Дело № 2-895/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлялся заем в размере 40000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 365 % годовых. Взятые на себя обязательства ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» исполнило в полном объеме посредством зачисления указанной суммы на карту заемщика. 

Подписание договора Ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в сети Интернет по адресу https://bistrodengi.ru, заявление о присоединении к которым было подписано Ответчиком собственноручно в офисе компании.

Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно Договора на кредитную карту Ответчика EAN 427652хххххх2040.

Факт перечисления средств по договору займа на карту Ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО "Платежный центр", являющейся оператором, осуществляющим расчётно-кассовое обслуживание.

Заключая договор займа, Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования № БД-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 95258,92 руб., в том числе:

- сумма основного долга 40 000 рублей,

- начисленные проценты за пользование суммой займа 48955,78 рублей,

- начислены пени 6303,14 рублей.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размеров согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а так же произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей Ответчика. При этом Истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер процентов по Договору не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Заявленные Истцом требования были рассмотрены мировым судьей в приказном порядке, вынесено определение об отмене судебного приказа, с указанием на необходимость рассмотрения требований Истца в исковом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95258,92 руб., из которых: основной долг – 40000 руб., договорные проценты – 48955,78 руб., пеня – 6303,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1528,88 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также суду представлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Отношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с указанными законами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закон о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на дату заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом сражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при задаче займа:

- с ДД.ММ.ГГГГ четырехкратного размера суммы займа (в редакции, введенной Федеральным законом от 2-12.2015 №),

после ДД.ММ.ГГГГ трехкратного размера суммы займа (в редакции, введенной Федеральным законом от 07.2016 №),

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ),

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлялся заем в размере 40000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 365 % годовых. 

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено путем выдачи ответчику банковской карты MasterCard «Быстрокарта» EAN 427652хххххх2040.

Факт перечисления денежных средств на выданную ФИО1 карту подтвержден выпиской из справки о подтверждении перевода.

Согласно п. 2 Договора срок действия Договора определен до полного погашения суммы займа в соответствии с графиком платежей, то есть срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Договора за просрочку возврата займа предусмотрены: пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки до 99 дня с даты последнего платежа по согласованному сторонами графику

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций. 

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КА «Фабула» определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика – отменен.

Таким образом, факт заключения договора микрозайма и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, ответчиком доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48955,78 рублей, а также пени (неустойки) в размере 6303,14 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который судом проверен и является арифметически верным. Вместе с тем судом установлено, что согласно графику платежей общая сумма процентов составляет 48955,61 руб., в то время как истцом заявлено к взысканию 48955,78 руб., что расценивается судом как описка, всего с ответчика следует взыскать 48955,61 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы процентов, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством снижение судом процентов за пользование заемными (кредитными) средствами не предусмотрено. Поскольку размер процентов согласован сторонами и установлен в договоре, являются договорным, положения ст. 333 ГК РФ применению в отношении процентов за пользование заемными средствами не подлежат, суд вправе лишь рассмотреть вопрос о снижении сумму пени, заявленной истцовой стороной ко взысканию – 6303,14 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6303, 14 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взыскании неустойки (пени) ввиду ее несорамерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки (6303,14 рублей) несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3057,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 89 455 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья С.И. Быченко