Дело N 2- 2034/17 мотивированное 

решение

 изготовлено 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В., 

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антарекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам на право заключения договора субаренды,

у с т а н о в и л:

Между ОАО «Заволжский рынок», с одной стороны, и ООО «Антарекс», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым ОАО «Заволжский рынок» (Арендодатель) предоставляло на срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарекс» (Арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 2 932 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной уплатой арендных платежей в сумме 

<

данные изъяты> /л.д.33-37/.

Между ООО «Антарекс», с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении права заключения договора субаренды №, согласно которому ООО «Антарекс» предоставляло ИП ФИО1 за плату в общей сумме 90000 руб. право заключения договоров субаренды нежилого помещения общей площадью 9 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Между ООО «Антарекс», с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении права заключения договора субаренды №, согласно которому ООО «Антарекс» предоставляло ИП ФИО1 за плату в общей сумме 89400 руб. право заключения договоров субаренды нежилого помещения общей площадью 8,94 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>. 

Между ООО «Антарекс», с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения №,№, в соответствии с которым ООО «Антарекс» предоставляло ИП ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду нежилые помещения №, № общей площадью 17,94 кв.м. на 1 этаже здания торгового центра по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной уплатой фиксированного платежа в сумме 26910 рублей.

Между ООО «Антарекс» и ИП ФИО1 были заключены соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произведены взаимозачеты по требованиям ИП ФИО1 к ООО «Антарекс», возникшим из договора займа на сумму 41700 рублей и 42000 руб., а также требованиям ООО «Антарекс» к ИП ФИО1 по договорам о предоставлении права на заключение договора субаренды нежилого помещения № и № в размере 41700 руб. и 42000 руб. соответственно.

ФИО1 

<

данные изъяты> не является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется справка /л.д.24/.

ООО «Антарекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании основного долга по договорам о предоставлении права на заключение договора субаренды за период май, июнь 2014 года в размере 47900 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39510 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2822 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала. Требования обосновывала тем, что ответчик не исполнила в полном объеме своих обязательств по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды и по договору субаренды. Приобретая право на заключение договора субаренды, предприниматель исходила из своих интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в помещении торгового центра. 

Ответчик ФИО1 по требованиям в части взыскания основного долга за период май, июнь 2014 года не возражала, просила снизить размер пени ввиду их несоразмерности, применив ст. 333 ГК РФ, пояснила, что в Арбитражных судах рассматривались аналогичные дела, заключенные договоры предпринимателями оспаривались, в течение двух лет в отношении спорных договоров о предоставлении права заключения договора аренды сохранялась ситуация правовой неопределенности, до разрешения всех споров платежи во исполнение договоров не вносились, договоры подписывались с протоколом разногласий на крайне невыгодных для предпринимателя условиях. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск /л.д.48-54/.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «Заволжский рынок», с одной стороны, и ООО «Антарекс», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым ОАО «Заволжский рынок» (Арендодатель) предоставляло на срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарекс» (Арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 2 932 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной уплатой арендных платежей в сумме 

<

данные изъяты> /л.д.33-37/.

Между ООО «Антарекс», с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении права заключения договора субаренды №, согласно которому ООО «Антарекс» предоставляло ИП ФИО1 за плату в общей сумме 90000 руб. право заключения договоров субаренды нежилого помещения общей площадью 9 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес> /л.д.7-8/. Между ООО «Антарекс», с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении права заключения договора субаренды №, согласно которому ООО «Антарекс» предоставляло ИП ФИО1 за плату в общей сумме 89400 руб. право заключения договоров субаренды нежилого помещения общей площадью 8,94 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес> /л.д.9-10/. 

Между ООО «Антарекс», с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения №,№, в соответствии с которым ООО «Антарекс» предоставляло ИП ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду нежилые помещения №, № общей площадью 17,94 кв.м. на 1 этаже здания торгового центра по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной уплатой фиксированного платежа в сумме 26910 рублей /л.д.11-16/. Помещения переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Между ООО «Антарекс» и ИП ФИО1 были заключены соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произведены взаимозачеты по требованиям ИП ФИО1 к ООО «Антарекс», возникшим из договора займа на сумму 41700 рублей и 42000 руб., а также требованиям ООО «Антарекс» к ИП ФИО1 по договорам о предоставлении права на заключение договора субаренды нежилого помещения № и № в размере 41700 руб. и 42000 руб. соответственно /л.д.18-19/.

ФИО1 

<

данные изъяты> не является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется справка /л.д.24/.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Фактически между сторонами был заключен договор о предоставлении ФИО1 права на заключение договора субаренды нежилых помещений в здании 

<

адрес> за плату. По условиям договора платеж производился следующим образом: единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 42000 руб. по договору № и в сумме 41700 по договору №; в рассрочку платежи в общей суммах 48000 руб. и 47700 руб. в виде ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата единовременных платежей по договорам ответчиком произведена в виде взаимозачета. Оставшиеся суммы в размере 48000 руб. и 47700 руб. не выплачены до настоящего времени. Истец обратился с заявлением в судебный участок № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля 31.05.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 28.07.2017 вынесенный 16.07.2017 судебный приказ был отменен /л.д.41/.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела: договорах №, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на заключение договора субаренды, соглашениях о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, счетах на оплату, акте о выполненных работах, претензиях.

Таким образом, денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены частично, стороны посчитали целесообразным и заключили между собой вышеуказанные договоры, которые не противоречат закону и определяют особенности взаимоотношений сторон. Гражданское законодательство не предусматривает исчерпывающего, закрытого перечня договоров, закон предоставляет сторонам право самостоятельно создать нестандартную договорную модель, исходя из собственных интересов, потребностей, возможностей и целей. В силу принципа свободы договора стороны могут заключить договор, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Антарекс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № за май 2014 года, июнь 2014 года в суммах 24000 рублей и 23900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 7.3 договоров о предоставлении права заключения договора субаренды в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет размера пени, судом данный расчет проверен и признается правильным.

ФИО1 в отзыве на иск и в судебном заседании заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании пеней, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание общую сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 24000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, период просрочки, предоставление рассрочки платежей арендодателем, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пеней до 3000 рублей по каждому из договоров, считая данную сумму соразмерной допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2822 рубля (24000+23900+19800+19710-20000)*3%+800). 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведен с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Антарекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам на право заключения договора субаренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антарекс» денежные средства в счет основного долга по договору от 01.02.2014 № 103 за период май, июнь 2014 года в сумме 24000 руб., пени за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антарекс» денежные средства в счет основного долга по договору от 01.02.2014 № 104 за период май, июнь 2014 года в сумме 23900 руб., пени за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антарекс» в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2822 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова