Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика АО «СК ОПОРА» - ФИО2, действующей на основании доверенностей от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШАС» к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК ОПОРА», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений от ****) просит взыскать солидарно с АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК ОПОРА» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 460 000 рублей; взыскать с ФИО3 ущерб в размере 110 800 рублей; взыскать солидарно с АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК ОПОРА», ФИО3 расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 368,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО4.», *, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «*, под управлением ФИО5 Автомобиль «*» принадлежит на основании договора финансовой аренды (лизинга) ООО «ШАС». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету **АВ-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 909 860 рублей. За проведение независимой оценки истец уплатил 7 000 рублей. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате возмещения отказано, направлен письменный отказ. Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть ущерба в размере 110 800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по выплате возмещения в установленный срок не исполнены, подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 1 460 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, которые просит взыскать солидарно с ответчиков. 

Представитель истца ООО «ШАС» - ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, в части взыскания ущерба с ФИО3 просил взыскать 19 000 рублей в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» - ФИО2 в судебном заседании поддержала изложенное в ранее представленных письменных возражениях, согласно которым требования о солидарном взыскании суммы страхового возмещения незаконны, поскольку законом об ОСАГО солидарная ответственность страховщика не установлена. **** между АО «СК ОПОРА» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования. Таким образом, АО СК «ОПОРА» переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения, а на АО «Страховая группа «УралСиб», в свою очередь, лежит ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения АО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств. АО СК «ОПОРА» прав истца не нарушало. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, было ли страховое возмещение выплачено АО «Страховая группа «УралСиб» лизингодателю. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление (т. 2 л.д. 76-77), в соответствии с которым **** между АО «СК ОПОРА» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования, в том числе обязательства по страховому полису, на основании которого заявлен иск. После заключения договора все прав аи обязанности перешли к АО «СК ОПОРА».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. ФИО3 признает иск в части возмещения ущерба в размере 19 000 рублей, в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, исходя из признанного размера ущерба, в остальной части с иском не согласен. 

Представитель третьего лица ООО «Соллерс-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, извещен, с учетом положений ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т. 1 л.д. 235).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО4.», *, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «*, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 12). 

Автомобиль «*» передан ООО «ШАС» на основании договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 10, 11).

Постановлением Ленинского районного суда *** от **** ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-17). В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15). 

Постановления вступили в законную силу. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из указанных положений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно сведениям официального сайта Р. Союза Автостраховщиков, договор заключен ****.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО7 Согласно заключению **АВ-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» с учетом износа составляет 909 860 рублей (т. 1 л.д. 18-43). 

**** ООО «ШАС» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (названное как претензия), представив копию отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПТС, постановление от ****, постановление от ****, протокол об административном правонарушении с приложением, справку о ДТП, реквизиты для перечисления (т. 1 л.д. 46, 47-48, 50-51).

**** страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (цветной фототаблицы к акту осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 52).

Указанные требования страховщика исполнены (т. 1 л.д. 53, 54), однако выплата возмещения не произведена.

Определением от **** судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 510 800 рублей (том 1 л.д. 137-177).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с тем, что, исходя из обстоятельств ДТП, передняя левая дверь автомобиля истца в данном ДТП не могла быть повреждена. 

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП: дверь передняя левая, боковина средняя левая, габарит средний левый

Определением от **** судом назначена судебная комплексная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» **-АТ от ****, при проведении исследования экспертом установлен механизм ДТП от **** с участием автомобиля марки *» и механизм ДТП **** с участием указанного автомобиля. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 час 00 мин **** на пересечении проезжих частей *** проспект и *** в *** с участием автомобилей «* под управлением водителя ФИО5 и «Тойота К.», * под управлением водителя ФИО3, следующий: водитель автомобиля «*» двигался по проезжей части *** проспект со стороны *** в сторону ***, со скоростью 50 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, на пересечении проезжей части *** проспект с проезжей частью ***, в 1,5 м от мнимой правой границы проезжей части *** проспект и в 6,0 м от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения автомобилей) происходит угловое столкновение автомобиля «*» с автомобилем «Тойота К.», который осуществлял маневр левого поворота с *** проспект на *** (двигаясь до момента начала осуществления маневра левого поворота по *** проспект, со стороны ***). При столкновении автомобилей «*» и «Тойота К.» в контактное взаимодействие вступили передняя левая часть автомобиля «*» и левая передняя часть автомобиля «Тойота К.». Угол между продольными осями транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 60-70°, в процессе столкновения с автомобилем «*» автомобиль «Тойота К.» был развернут влево (против хода часовой стрелки мнимого циферблата) на угол более 90°, и отброшен вперед. Автомобиль «*», в процессе столкновения с автомобилем «Тойота К.», сместился вправо, по ходу движения, выехал за пределы правого края проезжей части *** проспект. Конечное положение автомобилей «*» и «Тойота К.» отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на нижеприведенном масштабном фрагменте схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 час 00 мин **** на проезжей части ул. *** в *** с участием автомобиля «* под управлением водителя Кристиной М.В. и «* следующий: водитель автомобиля «*» двигался по правому ряду проезжей части ул. *** со стороны *** в сторону «Речного вокзала», со скоростью 60 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, в 2,5 м от правого края проезжей части ул. *** происходит попутное (боковое, скользящее) столкновение автомобиля «*», который до этого двигался по второму ряду проезжей части ул. ***, стал осуществлять маневр перестроения в крайний правый ряд. При столкновении автомобилей *» и «*» в контактное взаимодействие вступили левая боковая поверхность автомобиля «*» и правая передняя боковая поверхность автомобиля «*». Угол между продольными осями транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 15-25° градусам. В процессе столкновения был изменен в меньшую сторону. Конечное положение автомобилей «*» и «*» отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на нижеприведенном масштабном фрагменте схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя механизмы дорожно-транспортных происшествий **** и ****, локализацию и характер повреждений, полученных транспортными средствами, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «*: локализованные в левой передней его части могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного **** (при столкновении автомобиля * с автомобилем «Тойота К.», *, так как характерны для углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия передней левой части автомобиля «*» и левой передней части автомобиля «Тойота К.», либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля «Форд Транзит», не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****, который усматривается из представленных в распоряжение эксперта материалов; локализованные на левой боковой поверхности (повреждения нижней задней части левой передней двери, нижней части левой боковины) образованы результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного **** (при столкновении автомобиля «* с автомобилем «*), так как характерны для попутного (бокового, скользящего) столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия левая боковой поверхности автомобиля «*» и правая передняя боковая поверхность автомобиля «*», не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****, который усматривается из представленных в распоряжение эксперта материалов. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 10 часов 00 минут **** на пересечении проезжих частей *** проспект и *** в *** с участием автомобилей «* под управлением водителя ФИО5 и «Тойота К.», * под управлением водителя ФИО3, автомобилю «*» могли быть причинены повреждения локализованные в левой передней его части. Повреждения автомобиля «Форд Транзит», локализованные на левой боковой поверхности (повреждения габаритного фонаря заднего левого, нижней задней части левой передней двери, нижней части левой боковины) имелись на автомобиле «* до ДТП произошедшего **** (т. 2 л.д. 223-234).

Оценив заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства» и специальную квалификацию по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной работы 15 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административные материалы по фактам ДТП **** и ****, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** автомобилю «* причинены повреждения, локализованные в левой передней его части, а повреждения, локализованные на левой боковой поверхности: повреждения габаритного фонаря заднего левого, нижней задней части левой передней двери, нижней части левой боковины, имелись на автомобиле «*», до рассматриваемого события. 

Суд предлагал истцу представить доказательства устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ****, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства не представлены. 

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» **-АТ-1/1 от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 419 000 рублей (л.д. 235-250).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Исследование выполнено на основании Положения Банка России от **** **-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Оценивая представленный истцом отчет ИП ФИО7, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Страховой случай наступил ****, следовательно, при определении размера ущерба, эксперт должен руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным требованиям представленный отчет не соответствует. Доказательств того, что оценщик является экспертом-техником, имеющим с силу закона, право на проведение экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников, суду не представлено. 

В силу п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.).

Таким образом, в рамках исследования экспертом-техником сначала устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при указанных обстоятельствах, а в дальнейшем определяется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценщик указал, что указанные в акте осмотра повреждения причинены в результате одного события. Однако сведений о том, что оценщик исследовал заявление о страховом случае, документы, оформленные компетентными органами, и иные документы, содержащие информацию относительно указанных обстоятельств, отчет не содержит.

Также из отчета не следует, что оценщиком при расчетах использовались цены на запасные части из справочника Р. союза автостраховщиков. 

Таким образом, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Заключение ООО «СУРФ» также не может быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по указанным в определении от **** о назначении комплексной экспертизы, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, изложенных в указанном определении (т. 2 л.д. 207-209). 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 419 000 рублей. 

Установлено, что **** между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля ** и ** (т. 1 л.д. 242-254, т. 2 л.д. 1-12), в соответствии с которыми АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (****); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования, в том числе по обязательствам страховщика по договорам ОСАГО.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика АО «СК ОПОРА», обязательства по выплате неустойки, связанной с неисполнением условий договора страхования также перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «СК ОПОРА», исходя из следующего

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от **** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от **** в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (**** и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «СК ОПОРА» приняло на себя не часть конкретного обязательства (страхового возмещения), а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (****) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО «СК ОПОРА», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от **** исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

На официальном сайте Р. Союза Автостраховщиков, в отношении договора страхования с ФИО3, действующего на дату ДТП, имеются сведения о страховщике АО «СК ОПОРА».

С учетом изложенного, с ответчика АО «СК ОПОРА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «СК ОПОРА» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, было ли выплачено страховое возмещение лизингодателю, суд находит несостоятельными, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» представить материалы выплатного дела (т. 1 л.д. 66), доказательства выплаты страхового возмещения не представлены. 

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК ОПОРА», ФИО3 расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ИП ФИО7, стоимость услуги составила 7 000 рублей.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в размере 1 460 000 рублей за период с **** по **** (365 дней).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет неустойки за заявленный истцом период суд признает арифметически верным. 

Представителем ответчика АО «СК ОПОРА» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика подлежит возмещению причинителем вреда.

Как установлено, причинителем вреда является ФИО3, нарушивший ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем требования ООО «ШАС» к ФИО3 являются обоснованными.

Поскольку ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, не оспорено, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из данного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающая размер ответственности страховщика, то есть в размере 19 000 рублей (419 000 – 400 000), на основании ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК ОПОРА», ФИО3 расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ИП ФИО7 и, согласно квитанции (том 1 л.д. 44), за данные услуги истец заплатил 7 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования удовлетворены к двум ответчикам, суд полагает, что судебные расходы - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика АО «СК ОПОРА» в размере 6 685 рублей (7 000 * 95,5%), с ответчика ФИО3 в размере 315 рублей (7 000 * 4,5%). 

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК ОПОРА», ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 368,60 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чек ордером (л.д. 4).

Исходя из размера предъявленных требований (в части взыскания ущерба), уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 460 рублей (7 700 + 760). При предъявлении требования о взыскании неустойки со страховщика государственная пошлина истцом не уплачена. 

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей, с ответчика АО «СК ОПОРА» - 7 700 рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом уменьшения истцом размера требований в части ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 (протокол судебного заседания от ****), государственная пошлина в размере 3 908,60 рублей, подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ООО «ШАС» денежные средства в размере 464 385 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ШАС» денежные средства в размере 20 075 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ШАС» государственную пошлину в размере 3 908,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.