<

.......> 

<

.......>

<

.......>

№ 44г-210/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 06 декабря 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 17 ноября 2017 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Бородиной Ирины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г. 

дело по иску Бородиной Ирины Анатольевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Бородина И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (далее – УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что решением ответчика от 23 декабря 2015 г. № 97.09 

ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего педагогического стажа. По мнению истца, ответчиком из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, необоснованно исключены периоды ее работы с 1 декабря 1987 г. по 26 сентября 1989 г. в должности музыкального руководителя детского сада № 111 УВД; с 1 сентября 2004 г. по 27 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 11 января 2005 г., с 26 января 2005 г. по 6 июня 2005 г., с 4 июля 2005 г. по 27 декабря 2005 г. в должности музыкального руководителя Городищенского муниципального социального приюта для детей и подростков «Колокольчик»; с 1 января 2011 г. по 15 апреля 2011 г. в должности социального педагога МДОУ детский сад комбинированного вида № 176 Дзержинского района г. Волгограда, а также периоды нахождения в учебных отпусках с 12 января 2005 г. по 25 января 2005 г., с 7 июня 2005 г. по 3 июля 2005 г., с 12 января 2006 г. по 26 января 2006 г., с 8 июня 2006 г. по 2 июля 2006 г., с 12 января 2007 г. по 2 февраля 2007 г., с 8 июня 2007 г. по 5 июля 2007 г., с 12 января 2008 г. по 2 февраля 2008 г., с 8 июня 2008 г. по 5 июля 2008 г., с 12 января 2009 г. по 2 февраля 2009 г., с 8 июня 2009 г. по 5 июля 2009 г., с 12 января 2010 г. по 2 февраля 2010 г., с 8 июня 2010 г. по 5 июля 2010 г.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать решение ответчика в указанной части незаконным, включить названные выше периоды, а также период работы после ее обращения в органы Пенсионного фонда с 23 сентября 2015 г. по 27 февраля 2016 г., в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и признать за ней право на назначение указанной пенсии с 27 февраля 2016 г. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

На УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда возложена обязанность зачесть в специальный педагогический стаж ФИО1 периоды ее работы музыкальным руководителем, воспитателем и социальным педагогом, а также периоды нахождения в учебных отпусках.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 23 сентября 2015 г. по 27 февраля 2016 г., признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 27 февраля 2016 г. отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г. решение суда первой инстанции в части зачета в специальный педагогический стаж ФИО1 периодов ее работы музыкальным руководителем, воспитателем и социальным педагогом, а также периодов нахождения в учебных отпусках отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 ноября 2017 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую кассационную жалобу ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы представителя УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), действующие до настоящего времени и подлежащие применению при исчислении периодов работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Закона о страховых пенсиях.

В силу пункта 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащие применению при исчислении периодов работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 29

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил кроме периодов работы, включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Исходя из приведенных правовых норм, периоды нахождения работника в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения в оплачиваемых дополнительных учебных отпусках приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на учебу, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Разрешая спор и с учетом приведенных выше норм материального права возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения в учебных отпусках с 12 января 2006 г. по 26 января 2006 г., с 8 июня 2006 г. по 2 июля 2006 г., с 12 января 2007 г. по 2 февраля 2007 г., с 8 июня 2007 г. по 5 июля 2007 г., с 12 января 2008 г. по 2 февраля 2008 г., с 8 июня 2008 г. по 5 июля 2008 г., с 12 января 2009 г. по 2 февраля 2009 г., с 8 июня 2009 г. по 5 июля 2009 г., с 12 января 2010 г. по 2 февраля 2010 г., с 02 марта 2010 г. по 04 июля 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные учебные отпуска предоставлялись работодателем ФИО1 в период ее работы в должности социального педагога муниципального учреждения «Городищенский социальный приют для детей и подростков «Островок надежды», который решением ответчика от 23 декабря 2015 г. № 97.09 был включен в специальный стаж истца, и на период их предоставления за ФИО1 сохранялась заработная плата, из которой работодателем осуществлялось отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, какие-либо мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что спорные периоды нахождения в учебных отпусках не подлежат включению в специальный стаж истца, в апелляционном определении не указал, ссылок на законы, которыми он при этом руководствовался, не привел, оценку положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований доказательствам не дал, что повлекло за собой вынесение нового решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк