Дело № 1-36/2026

33RS0006-01-2026-000513-02 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Тодуа И.З.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОСР ДПС госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО2, находящегося на участке местности 

<

адрес> по направлению к д. 

<

адрес> с географическими координатами: №, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил, имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку, находясь на участке местности в 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> 

<

адрес> с географическими координатами: №, занял место водителя в автомобиле марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, запустил при помощи ключа его двигатель и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в № часов в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила № мг/л.В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он уплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Вязниковскому району не сдавал. В № году он приобрел автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, в кузове 

<

данные изъяты>, оформленный на ФИО1, однако на себя машину не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле прибыл на кладбище, где употребил 3 рюмки водки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и в состоянии алкогольного опьянения поехал домой. Около 

<

адрес> у 

<

адрес> он увидел сотрудника ГИБДД, подавшего ему жезлом сигнал об остановке, который он проигнорировал и проследовал дальше, ввиду чего сотрудники Госавтоинспекции на патрульной автомашине проследовали за ним. Он заехал в гараж у своего 

<

адрес> и вышел из автомобиля. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которым он предъявил документы, после чего они прошли в патрульный автомобиль. Там он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил № С данным результатом освидетельствования он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

Вышеприведенные показания ФИО2 подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ их проверки на месте преступления, что нашло свое отражение в прилагающейся к соответствующему протоколу фото-таблице (л.д. 71-73).

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетеля и иными документальными данными по делу.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно с инспектором ФИО6 находился на участке автодороги у д. 

<

адрес>, где двигался автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением неизвестного им мужчины, при этом манера управления вызывала подозрение, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки документов, он с помощью жезла подал водителю указанного транспортного средства сигнал об остановке, который тот не выполнил. На патрульном автомобиле они проследовали за указанной автомашиной, около № минут водитель заехал в помещение гаража, расположенного на земельном участке между 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Они проследовали к указанному автомобилю, из салона с водительской стороны вышел мужчина, которым оказался ФИО2 В ходе разбирательства установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортными средствами, но в Госавтоинспекцию водительское удостоверение не сдал, а данное транспортное средство оформлено на ФИО1, на себя данное транспортное средство тот не переоформлял. У ФИО2 имелись явные признаки опьянения, ощущался запах алкоголя изо рта. Последний был отстранен от управления транспортным средством, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch-K» № составил № мг/л. (л.д. 36-38).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, по результатам освидетельствования у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила № мг/л. (л.д. 8).

Из постановления мирового судьи судебного участка№ 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен участок местностиу 

<

адрес>, зафиксировано наличие автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, который изъят (л.д. 13-14).

Изъятый вышеуказанный автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Диск с видеозаписями процедур отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее 

<

данные изъяты> (л.д. 76), к административной ответственности 

<

данные изъяты> (л.д. 77), на учетах у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> (л.д. 78), по местам жительства участковым уполномоченным полиции и работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 83, 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него 

<

данные изъяты> и состояние в этой связи 

<

данные изъяты>, оказание помощи престарелой сестре, награждение почетной грамотой администрации Вязниковского района и Российским союзом пекарей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый официально 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29об). Вместе с тем, на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал подсудимому ФИО2 и находился в его пользовании, документы на автомобиль и ключи от него находились в распоряжении последнего.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № года выпуска, тип 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, на который постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, его следует конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2, который трудоспособен, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ломоносову А.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 7 444 рубля и судебного разбирательства за 1 день участия в сумме 1 861 рубль, а всего - в сумме 9 305 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: №

№

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки №», государственный регистрационный № регион, идентификационный номер № года выпуска, тип 

<

данные изъяты>, номер двигателя № цвет кузова 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ОМВД России по Вязниковскому району, конфисковать, обратив в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, - оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 305 рублей, выплаченные адвокату Ломоносову А.Б. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2026.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.В. Кириллов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Зам. н-ка отдела обеспечения судопроизводства

должность работника аппарата суда

_____________Н.В, Борисова__

инициалы, фамилия

" 14_" __апреля__ 2026___ г.

Приговор вступил в законную силу

"__9__" __апреля_____ 2026___ г.

Подлинник документа подшит в деле

№1-36/2026, которое находится в производстве

Вязниковского городского суда Владимирской области

Cудья __________________________