Судья Гладских Д.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 августа 2024 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер № ФИО4

прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано следователю следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ём 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением следующих запретов:

- посещать культурно-массовые мероприятия и участвовать в них;

- общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве потерпевшего, свидетелей, в том числе, посредством телефонной связи, почтово-телеграфных отправлений и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», если это не связано с трудовой деятельностью, а также за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами и судом и в случаях, связанных с осуществлением трудовых функций. О каждом вызове скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб подсудимый обязан информировать контролирующий орган и следователя. В случае госпитализации обязать находиться в лечебном учреждении с обязательным немедленным уведомлением об этом следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующий орган.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО4, полагавших необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – и.о. заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ (л.д. 145-147).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158).

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его по существу предъявленного обвинения, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО10, установить очевидцев совершенного в отношении ФИО10 преступления, допросить в качестве свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19 и других очевидцев, выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 ч.6 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, насильственной направленности против общественной безопасности, после совершения преступления в правоохранительные органы не явился; неоднократно привлекался к уголовной ответственности; был трудоустроен в МВД РФ. В связи с чем полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему достоверно известен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-4).

Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано следователю следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением ряда запретов (л.д. 120-124). 

В апелляционном представлении (л.д. 127-129) помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 27 суток, т.е. до 03.08.2024

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось.

Утверждает, что ввиду тяжести обвинения ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, данные которых ему известны.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления из хулиганских побуждений, в отношении несовершеннолетнего лица.

Обращает внимание, что совершение преступления ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые опасаются обвиняемого ввиду того, что последний может применить физическую силу, просят изолировать его от общества. 

Отмечает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, после совершения преступления в правоохранительные органы не явился, ранее работал в МВД РФ, вину в преступлении не признал, также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Считает, что наличие социальных связей, постоянного места жительства не могут являться безусловными основаниями для утверждения, что ФИО1 не скроется от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционного представления, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности, степень общественной опасности инкриминируемого преступления, санкция статьи которого предусматривает возможность назначения в качестве основного наказания лишение свободы на срок до 5 лет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, где проживает с матерью, имеет постоянное место работы, на иждивении двоих детей.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы следователя о намерении ФИО1 совершать преступления, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, скрывать вещественные доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на представленных доказательствах, сведений о наличии у обвиняемого действующего заграничного паспорта, недвижимого имущества, родственников за пределами 

<

адрес>, Российской Федерации не представлено.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления при наличии у обвиняемого постоянного места регистрации и жительства по месту производства предварительного расследования не может свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Что касается доводов апелляционного представления в части возможного оказания ФИО1 давления на несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, то соответствующие доказательства в представленных на проверку материалах дела отсутствуют. Показания же потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые опасаются применения со стороны обвиняемого физической силы, не свидетельствуют о наличии таковых намерений у ФИО1 В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что последний предпринимал какие-либо попытки какого-либо воздействия на потерпевшего либо свидетелей, как и отсутствуют жалобы от последних об оказании на них какого-либо воздействия со стороны обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на избрание в отношении лица, обвиняемого в совершение преступления из хулиганских побуждений, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

О том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее работал в МВД РФ, были известны суду первой инстанции, однако они не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. «а, в», 115 ч.2 п. «а» УК РФ. При этом доводы прокурора в той части, что представленное стороной защиты постановление о привлечении в качестве обвиняемого не заверено надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Несмотря на, что после инкриминируемого преступления ФИО1 в правоохранительные органы не явился, вину не признал, данные обстоятельства не могут являться законными основаниями для продления в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку таковая позиция обвиняемого является способом защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрет определенных действий будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет способствовать достижению тех же целей, которые преследуют органы предварительного расследования.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести инкриминируемого преступления, личности обвиняемого также не представлены суду данные, свидетельствующие о наличии исключительного случая, свидетельствующего о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований для применения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и надлежащую явку его в правоохранительные органы и в суд.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления 10 азбац на 3 листе постановления, который не имеет отношения к обвиняемому ФИО1 и рассмотренному судом ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац следующего содержания «Таким образом, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что следователем не представлены суду фактические данные, объективно свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО16 может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших (которые не установлены до настоящего времени), на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17

Справка: ФИО1 находится на свободе.