УИД: 66RS0029-01-2020-000180-25 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 629,20 руб., в том числе: неустойка - 10 822,22 руб., просроченный основной долг -70 806,98 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 648,88 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 250 000 руб. на срок 60 мес. под 15,75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. № № от 25.12.2011 с ФИО3. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику, были направлены письма, с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, при подачи иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указал, что на сегодняшний день он трудоустроен и в течении нескольких месяцев погасит имеющуюся задолженность, просил в удовлетворении требований к поручителю отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что действия договора поручительства прекратилось.

Огласив исковое заявление, заслушав позицию ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 250 000 руб. под 15,75% годовых, сроком на 60 месяцев; размер платежей в счет погашения кредита и в счет уплаты процентов подлежит уплате заемщиком в размерах, указанных в графике платежей по договору (л.д. 28-30).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. Заемщику и Поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО2, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредита, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов в обусловленном договором размере и сроки не исполняет, что привело к образованию задолженности и неустойке. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчик ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, указал, что последние платежи в счет погашения задолженности вносились им в 2018 году.

Расчетом задолженности, основанном на выписке по счету, подтверждается, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических платежей для погашения задолженности, в связи с этим образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, длительность ненадлежащего неисполнения обязательств по договору, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки и сведений об уважительности причин невнесения платежей, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор, вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и возврата всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35).

Однако в установленный срок ответа получено не было, обязательства не исполнены, договор в досудебном порядке не расторгнут. 

Обязательства заемщика не исполнены и не исполняются и на день рассмотрения спора в суде, со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов и последующее неисполнение кредитного договора, что следует признать как существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором является поручительство ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (л.д. 32).

По условиям договора срок действия договора поручительства определен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, и его срок определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения Банка с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО3 прекращено. В связи, с чем в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 648 руб. 88 коп. (л.д. 4,5), подлежащие взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 629 руб. 20 коп., в том числе: неустойка - 10 822,22 руб., просроченный основной долг -70 806,98 руб..

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 ФИО9 с даты предоставленного расчета - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648 руб. 88 коп..

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд 

<

адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.