Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/18 по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее Банк или АО КБ «Солидарность») обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора от 

<

дата> № ***фЦ с 

<

дата>, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 148 157.29 руб., госпошлины в размере 4163 руб., ссылаясь в обосновании иска на то, что между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***фЦ от 

<

дата> на сумму 90 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В соответствии с п. 4.2 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 перед истцом составляет 148 157,29 руб., из которых: сумма основного долга – 67554,24 руб., проценты за пользование кредитом – 30 910,60 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 12 974,63 руб., пени – 36717,82 руб. Ответчику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. 

<

дата> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № *** об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину, в связи с чем Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал заключение договора и получение кредита, однако пояснил, что по названному кредиту банку выплачено 101 800 рублей. Перерыв в выплатах произошел по вине банка, переуступке своих требований иным лицам и не уведомление своих клиентов. Исходя из изложенного просил о снижении размера пени. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***фЦ на сумму 90 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору, т.е. в размере 3718 руб. 

В соответствии с п. 4.2 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора) на срок более 10 дней.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Однако, взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, нарушив график внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 перед банком составляет 148 157,29 руб., из которых: сумма основного долга – 67554,24 руб., проценты за пользование кредитом – 30 910,60 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 12 974,63 руб., пени – 36717,82 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Установлено, что 

<

дата> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № *** об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ЗАО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Заемщиком ЗАО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» дано согласие о передаче и раскрытии любой информации, указанной в анкете, а также представленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы новому кредитору. 

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложения изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии – в тринадцатидневный срок. 

Судом установлено, что 

<

дата> Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора.

Суд признает нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору существенным, поскольку Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать, а именно возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает расторгнуть кредитный договор № ***фЦ заключенный 

<

дата> между Банком и ФИО1

Между тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера пени, поскольку сумма кредита была 90 000 рублей, ответчиком уже выплачено банку 101800 рублей, и сумма пени явно завышена.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку ежемесячных платежей, подлежащей взысканию с ФИО1 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно, до 3 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 33717,82 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом судом учтено, что истцом уже выплачено банку 101800 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488,79 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» сумму задолженности по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору № ***фЦ от 

<

дата> в размере 114 439,47 руб. (из которых сумма основного долга – 67554,24 руб., проценты за пользование кредитом – 30910,60 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 12 974,63 руб., пени – 3000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 3488,79 руб., а всего - 117928 (сто семнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ***фЦ от 

<

дата>, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1, с 

<

дата>.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья Сапего О.В.