Дело № 2а-1096/25

74RS0031-01-2025-000591-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности передать арестованное имущество, взыскании судебного штрафа, о признании незаконным бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления о замене хранителя от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности рассмотреть заявление о замене хранителя от 

<

дата обезличена>, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетон Авто Ресурс» обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности передать арестованное имущество, взыскании судебного штрафа, о признании незаконным бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления о замене хранителя от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности рассмотреть заявление о замене хранителя от 

<

дата обезличена>, указывая, что 

<

дата обезличена> административным ответчиком - судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на имущество ООО «Бетон Авто Ресурс» в рамках исполнительных производств: 

<

номер обезличен>-ИП на сумму 511 386,09 рублей, акт о наложении ареста имущества должника транспортное средство Полуприцеп самосвал, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный номер 

<

номер обезличен> с указанной стоимостью 1 000 000 рублей; 

<

номер обезличен>-ИП на сумму 154 047,16 рублей, акт о наложении ареста имущества должника - транспортное средство Полуприцеп самосвал, 

<

дата обезличена> года выпуска, полуприцеп Самосвал государственный номер 

<

номер обезличен> с указанной стоимостью 1 500 000 рублей; 

<

номер обезличен>-ИП на сумму 323 138,30 рублей, акт о наложении ареста имущества должника - транспортное средство автомобиль МАЗ 5814 автобетоносместитель, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный номер 

<

номер обезличен>, с указанной стоимостью 1 000 000 рублей; 

<

номер обезличен>-ИП на сумму 138714,15 рублей, акт о наложении ареста имущества должника - транспортное средство полуприцеп самосвал 

<

номер обезличен>, с указанной в акте стоимости 1 000 000 рублей; 

<

номер обезличен>-ИП на сумму 585 176, 54 рублей, акт о наложении ареста имущества должника транспортное средство автобетоносмеситель EVERD1GM CORP государственный номер 

<

номер обезличен>, с указанной в акте стоимостью 1 500 000 рублей; 

<

номер обезличен>-ИП на сумму 164 908, 09 рублей, акт о наложении ареста имущества должника - транспортное средство автобетоносмеситель Лада Ларгус №

<

номер обезличен>, с указанной в акте стоимостью 300 000 рублей; 

<

номер обезличен>-ИП на сумму 350 288 рублей, акт о наложении ареста имущества должника транспортное средство автомобиль МАЗ государственный номер 

<

номер обезличен>, с указанной в акте стоимостью 2700 000 рублей; 

<

номер обезличен>-ИП на сумму 698 166 рублей, акт о наложении ареста имущества должника транспортное средство Погрузчик фронтальный 

<

номер обезличен> государственный номер 

<

номер обезличен>, с указанной в акте стоимостью 1 000 000 рублей. О принятых вышеуказанных исполнительных документах истец узнал в 

<

дата обезличена> года, в Ленинском районном суде г.Магнитогорска по делу 

<

номер обезличен> об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения. Вышеуказанные постановления являются незаконными, подлежащими отмене, поскольку отсутствуют правовые основания передачи на ответственное хранение имущества должника. Согласно исполнительным документам, представленным взыскателями предметом их выполнения явилось обеспечение иска взыскателей в виде наложения запрета осуществления регистрационных действий на имущество должника, который находится на рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска. Решение по указанному гражданскому деду не принято, рассмотрение дела приостановлено. В связи с этим, принятые судебным приставом меры по наложению ареста имущества должника с последующей его передачи на ответственное хранение одному из взыскателей являются незаконными. Судебный пристав ФИО2 передал 8 единиц вышеуказанных транспортных средств на ответственное хранение 

<

ФИО>16, по разным исполнительным производствам, где она не является взыскателем. Передача имущества на ответственное хранение по нотариальной доверенности представителю действующим законодательством РФ не предусмотрено. Допущена несоразмерность долга взыскателей рыночной стоимости имущества. Рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает каждый размер долга взыскателей. Общая рыночная стоимость переданного на хранение имущества составляет более 20000000 рублей, что подтверждается справками и отчетами об оценке. Также в рамках вышеуказанных исполнительных производств был арестован автобетоносмеситель EVERDIGM CORP государственный номер 

<

номер обезличен>. Указанное транспортное средство, является предметом лизинга п принадлежит лизингодателю – ООО «Элемент Лизинг», на балансе должника не числится. Кроме того, стоимость указанного имущества составляет более 6 000 000 рублей, что также свидетельствует о несоразмерности принятых мер исполнительного характера стоимости арестованного имущества, не принадлежащего должнику. Кроме того, административным ответчиком был нарушен порядок уведомления истца вышеуказанных исполнительных действий, поскольку почтовая корреспонденция в рамках указанных исполнительных производств направлялась не на юридический адрес истца. Истцом в адрес ответчика направлялась жалоба, в удовлетворении которой было отказано. В отказе на жалобу истцом не был рассмотрен вопрос замене хранителя на основании заявления истца. Просит признать незаконными акты от 

<

дата обезличена> о передаче на хранение арестованного имущества в рамках исполнительных производств от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП, составленные судебным приставов-исполнителем ФИО2; возложить обязанность на административных ответчиков в течении трех дней с даты принятия решения по указанному спору передать арестованное в рамках исполнительного производства имущество: полуприцеп самосвал, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный номер 

<

номер обезличен>, самосвал 

<

номер обезличен>, МАЗ 

<

номер обезличен> автобетоносместитель, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный номер 

<

номер обезличен>, полуприцеп самосвал 

<

номер обезличен>, автобетоносмеситель ЕVERD1GM CORP государственный номер 

<

номер обезличен>, Лада Ларгус 

<

номер обезличен>, МАЗ государственный номер 

<

номер обезличен>, Погрузчик фронтальный 

<

номер обезличен> государственный номер 

<

номер обезличен>; взыскать с административных ответчиков в пользу истца сумму судебного штрафа в соответствии со ст.363.1 КАС РФ в размере 10 000 рублей в день за каждый день не исполнения судебного акта по указанному делу; признать незаконным бездействие административного ответчика - службы судебных приставом Орджоникидзевского района г. Maгнитогорска в лице Врио начальника службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО3, выраженное в не рассмотрении заявленная ООО «Бетон Авто Ресурс» о замене хранителя; возложении обязанности на административного ответчика - службу судебных приставов Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в лице Врио начальника службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО3, в течение трех дней с даты принятия решения по указанному спору рассмотреть заявление ООО «Бетой Авто Ресурс» о замене хранителя от 

<

дата обезличена>; в случае пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, в связи с получением истцом обжалуемых документов 

<

дата обезличена>, восстановить процессуальный срок на обжалование документов ответчика (т.1 л.д.5-9). 

Представитель административного истца ООО «Бетон Авто Ресурс» ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, в своих письменных пояснениях указала, что согласно материалам исполнительного производства, имущество должника, арестованное по 8 исполнительным производствам о взыскании заработной платы передано на хранение одному взыскателю - 

<

ФИО>16 на основании письменных согласий других взыскателей, оформленных в свободной форме. Также в материалах исполнительного производства содержится копия доверенности от ООО «Бетон Авто» от других взыскателей на 

<

ФИО>16, с указанием полномочий представлять интересы взыскателей в ФССП и ее территориальных подразделениях, с подписанием документов, связанных с принятием имущества на ответственного хранение. При этом, полномочие принимать от взыскателей арестованное в рамках их исполнительных производств имущество на ответственное не указано, поскольку данное полномочие не допустимо в силу требований действующего законодательства, поскольку требования о взыскании заработной платы неразрывно связаны с личностью кредитора. Также статьей 383 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В рассматриваемой ситуации работника, так как именно ему работодатель обязан выплатить заработную плату (Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2017 года N 20АП-4740/2017 по делу №А68-7166/2015, Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 №10АП-18185/2016 по делу №А41-56829/15). Форма представленной доверенности не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку удостоверена не нотариусом, а организацией, где часть взыскателей не осуществляют трудовую деятельность (указанный факт не был проверен судебным приставом). Указывает на отсутствие полномочий представителя ФИО5 на представление интересов ФИО6 в ФССП. В материалах исполнительного производства, содержится копия доверенности от одного из взыскателей ФИО6 (л.д.118) от 

<

дата обезличена> с правом представления его интересов в том числе в ФССП на имя ФИО5 от ООО «Бетон Авто». Между тем, согласно сведениям Социального Фонда 

<

ФИО>17 в 

<

дата обезличена> года не работал в ООО «Бетон Авто». Таким образом, у ФИО5 на момент предъявления исполнительного документа ответчику, отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку доверенность была оформлена в нарушение требований действующего законодательства. Указывает на незаконные действия ответчика, выраженные в аресте имущества лизингодателя и передачи на хранение. Согласно материалам исполнительного производства, ответчик не установил факт нахождения в праве собственности у истца автобетоносмесителя EVERDIGM CORP государственный номер 

<

номер обезличен>. Согласно сведениям ГИБДД, полученным ответчиком указанное имущество не поименовано в качестве имущества истца. При этом, ответчик, в нарушение требований действующего законодательства арестовал имущество третьих лиц и предал его на ответственное хранение 

<

ФИО>16 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.4 л.д.47-49). Кроме того, в ходе судебного разбирательства пояснила, что не вносят денежные средства на депозитный счет РОСП в счет принятых по судебному решению обеспечительных мер, так как не согласны с размером требований, которые оспаривают в судебном порядке, у них нет денежных средств, имеется задолженность по налогам, если бы была такая возможность, то денежные средства были бы внесены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Элемент Лизинг», о дне слушания дела извещен надлежащим образом (т.4 л.д.33,36).

Заинтересованные лица - 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>19, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.4 л.д.37-39). Представитель указанных заинтересованных лиц ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ООО «Бетон Авто Ресурс», поддержав доводы своего письменного отзыва, из которого следует: относительно довода административного истца об отсутствии правовых оснований передачи на ответственное хранение имущества должника указал, что во всех исполнительных документах, переданных на исполнение в РОСП, содержались требования о наложении ареста на имущества, принадлежащее должнику. Имущество должника территориально находилось в одном месте – на производственной базе по адресу 

<

адрес обезличен>. Аресты имущества должника были произведены в рамках исполнительных производств 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП. Относительно довода административного истца о том, что судебный пристав ФИО2 передал 8 единиц транспортных средств на ответственное хранение 

<

ФИО>16 по разным исполнительным производствам, где она не является взыскателем. Указанные доводы не соответствуют действительности. Так в исполнительном производстве 

<

номер обезличен>-ИП 

<

ФИО>16 является взыскателем. В исполнительных производствах 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП 

<

ФИО>16 является представителем взыскателя, с правом представления интересов взыскателя в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, в том числе, в части исполнения обязанностей ответственного хранения имущества должника, с правом получения присужденного имущества и денег, принятия имущества, в том числе принятия арестованного имущества, подписания актов приема-передачи, актов осмотра, актов описи ареста имущества, актов передачи на хранение арестованного движимого и недвижимого имущества взыскателю, любых иных актов, совершения любых действия и формальности, связанных с приемом арестованного имущества. Взыскателями по соответствующим производствам были предоставлены согласия на хранение арестованного имущества. В рамках исполнительных производствах 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП имущество было передано на хранение соответствующим взыскателям, путем его передачи их представителю - 

<

ФИО>16 Нормы ст.ст. 86, 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения на право действовать через представителя в отношении взыскателя, не содержат. Относительно довода административного истца о несоразмерности долга взыскателя рыночной стоимости имущества. Аресты имущества должника произведены, в рамках самостоятельных исполнительных производств: 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП. В данном случае арест является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Она применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества. При аресте было учтено, что общая сумма требований к должнику заявленных в рамках одного гражданского дела 

<

номер обезличен>, на момент подачи иска составляла 3 609 386,87 рублей; директор ООО «Бетон Авто Ресурс» - 

<

ФИО>1 умышленно, длительное время не исполняет обязательства по уплате налогов и сборов; умышленно, длительное время не исполняет обязательства по выплате заработной платы (в отношении 

<

ФИО>1, Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ о невыплате заработной платы коллективу работников ООО «Бетон Авто Ресурс» исходя из личной корыстной заинтересованности); не подает самостоятельного заявления о признании ответчика банкротом; пытается скрыть имущество Общества, в целях лишения возможности дальнейшего обращения на него взыскания в том числе по требованиям иных, нежели взыскатели кредиторов (МИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>); реализация имущества должника не производится. В свою очередь должник, не представил документы, подтверждающие реальную стоимость имущества. Должник мог обжаловать любые действия и решения специалиста ФССП, в том числе при несоразмерности ареста. Срок на заявление указанных требований должником пропущен. В виду указанного, поскольку обращение взыскания на арестованное имущество и его реализация в настоящее время не производится, то не усматривается какого-либо нарушения прав и законных интересов должника. Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества и суммы взыскиваемой задолженности по исполнительному производству может быть разрешен лишь после проведения в установленном порядке оценки имущества. Более того, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает баланса интересов сторон и прав должника, значит, и арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не нарушает принципа соразмерности и не нарушает прав должника. По состоянию на 

<

дата обезличена> общая сумма требований к должнику заявленных в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен> составила 6 461 836,32 рублей. В настоящий момент документально подтверждённая сумма требований к должнику заявленных в рамках гражданских дел 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> составляет 7 702 831,20 рублей, а учетом требований МИФНС 

<

номер обезличен> в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен> - 8 485 688,00 рублей, что в совокупности составляет 16 188 519,20 рублей. Относительно довода административного истца о том, что в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП был арестован автобетоносмеситель 

<

номер обезличен> гос. 

<

номер обезличен>, который является предметом лизинга, на балансе должника не числится, в связи с чем, в нарушении требований действующего законодательства, судебный пристав не имел права арестовывать имущество, не принадлежащее должнику. На момент проведения исполнительских действий, сведения, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику на праве собственности, были сообщены судебному приставу-исполнителю представителями административного истца, взыскателями, а также усматривались из анализа представленных документов, подписанных непосредственно административным истцом, а именно претензии ООО «Бетон Авто Ресурс» от 

<

дата обезличена>. Распоряжения ООО «Бетон Авто Ресурс» от 

<

дата обезличена>, искового заявления ООО «Бетон Авто Ресурс» от 

<

дата обезличена>. После проведения ареста спорного имущества административный истец также не сообщал о наличии спора о праве в отношении указанного имущества, а напротив заявлял о том, что автобетоносмеситель 

<

номер обезличен> государственный номер 

<

номер обезличен> находится именно в его собственности, что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области о принятии мер по обеспечению иска от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>. Исполнительские действия по аресту имущества были произведены 

<

дата обезличена>. На момент их осуществления имелись сведения о том, что имущество должника находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

номер обезличен>, и последний принимает действия по его сокрытию, что в дальнейшем может привести к утрате указанного имущества, а следовательно, не возможности удовлетворения требований взыскателей. С учетом изложенного, считает, что спорное имущество может быть освобождено от ареста, если данные требования будут заявлены собственником автобетоносмесителя 

<

номер обезличен> государственный номер 

<

номер обезличен>, а именно лизингодателем с предоставлением доказательств досрочного прекращения договора лизинга по его инициативе, договора лизинга, письма-уведомления лизингополучателя о задолженности, соглашения или уведомления о расторжении договора лизинга, акт об изъятии лизингодателем предмета лизинга, выписки из Федерального ресурса о прекращении договора лизинга (т.3 л.д.179-185).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, врио начальника – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.4 л.д.41,42,43-45).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, поддержала доводы своего отзыва, в котором указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В отношении должника ООО "Бетон Авто Ресурс" в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска 

<

дата обезличена> возбуждены исполнительные производства по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, предметом которого является наложение ареста на имущество ООО "Бетон Авто Ресурс": 1. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 511 386,09 рублей в пользу взыскателя: ФИО6; 2. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 585 176,54 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>3; 3. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 13 143, 58 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>7; 4. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 138 714, 15 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>2; 5.

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 83 690, 23 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>8,; 6.

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 73 392, 40 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>9; 7. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 154 047, 16 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>5; 8. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, о наложении ареста на сумму 66 913, 51 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>10; 9. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 15 266, 04 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>11; 10. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 323 138, 30 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>4; 11. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, наложение ареста на сумму 80 830, 16 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>12; 12. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 164 908, 09 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>6; 13. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 55 872, 00 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>13; 14. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 80 392,40 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>14; 15. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 110 337,68 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>14; 16. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 698 166, 00 рублей в пользу взыскателя: ФИО8; 17. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 103 724, 54 рублей в пользу взыскателя: ФИО9; 18. 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 350 288, 00 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>16 В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительные производства о наложении ареста (обеспечительные меры) подлежат немедленному исполнению. С постановлением о возбуждении исполнительных производств должник ознакомился через Единый портал Госуслуг (ЕПГУ) 

<

дата обезличена>. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрационные органы и финансово - кредитные учреждения. По информации ГАИ МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты ареста(описи) транспортных средств, принадлежащих ООО «Бетон Авто Ресурс». Аресты имущества должника были произведены, в рамках исполнительных производств: 1. 

<

номер обезличен>-ИП- бетононасос 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>: 2. 

<

номер обезличен>-ИП- полуприцеп самосвал 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>; 3. 

<

номер обезличен>-ИП- погрузчик фронтальный 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>; 4. 

<

номер обезличен>-ИП - МАЗ 

<

номер обезличен> года выпуска, 

<

дата обезличена> государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>; 5. 

<

номер обезличен>-ИП - Лада Ларгус, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>; 6.

<

номер обезличен>-ИП - МАЗ 

<

номер обезличен> автобетоносмеситель, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>; 7. 

<

номер обезличен>-ИП полуприцеп самосвал

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>; 8. 

<

номер обезличен>-ИП - полуприцеп самосвал государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. Арестованное имущество передано 

<

ФИО>16, адрес хранения

<

адрес обезличен> которая является взыскателем по одному из возбужденных исполнительных производств, а также является представителем взыскателей, с правом представления интересов взыскателя в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, в том числе, в части исполнения обязанностей ответственного хранения имущества должника, с правом получения присужденного имущества и денег, принятия имущества, в том числе принятия арестованного имущества, подписания актов приема-передачи, актов осмотра, актов описи ареста имущества, актов передачи на хранение арестованного движимого и недвижимого имущества взыскателю, любых иных актов, совершения любых действия и формальности, связанных с приемом арестованного имущества. Взыскателями также были предоставлены согласия на хранение арестованного имущества. По смыслу части 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора ответственного хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю. Акты ареста (описи) имущества от 

<

дата обезличена> направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес обезличен> получены им 

<

дата обезличена>. Так же должник ознакомлен с постановлением о наложении ареста через ЕПГУ 

<

дата обезличена>. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства окончены. С постановлением об окончании исполнительных производств должник ознакомлен через ЕПГУ 

<

дата обезличена>. Относительно довода административного истца о несоразмерности долга взыскателя рыночной стоимости имущества пояснила, что при аресте было учтено, что общая сумма требований к должнику заявленных в рамках одно гражданского дела 

<

номер обезличен>, составляла 3 609 386,87 рублей. Поскольку обращение взыскания на арестованное имущество и его реализация в настоящее время не производится, то не усматривается какого-либо нарушения прав и законных интересов должника. Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества и суммы взыскиваемой задолженности по исполнительному производству может быть разрешен лишь после проведения в установленном порядке оценки имущества. Кроме принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения следует учитывать защиту интересов взыскателей, который подразумевает, что реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает баланса интересов сторон и прав должника, значит, и арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не нарушает принципа соразмерности и не нарушает прав должника. Относительно довода должника о том, что в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП был арестован автобетоносмеситель 

<

номер обезличен> государственный номер 

<

номер обезличен>, который является предметом лизинга, на балансе должника не числится, в связи с чем, в нарушении требований действующего законодательства, судебный пристав не имел права арестовывать имущество, не принадлежащее должнику указала, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. На момент проведения исполнительных действий, сведения, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику на праве собственности, были сообщены, судебному приставу-исполнителю взыскателями, а также усматривались из анализа представленных документов, подписанных непосредственно административным истцом, а именно претензии ООО «Бетон Авто Ресурс» от 

<

дата обезличена>, распоряжения ООО «Бетон Авто Ресурс» от 

<

дата обезличена>, искового заявления ООО «Бетон Авто Ресурс» от 

<

дата обезличена>. После проведения ареста спорного имущества должник также не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии спора о праве в отношении указанного имущества, а напротив заявлял о том, что автобетоносмеситель 

<

номер обезличен> государственный номер 

<

номер обезличен> находится именно в его собственности, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о принятии мер по обеспечению иска от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен>. Исполнительные действия по аресту имущества были произведены 

<

дата обезличена>. На момент их осуществления имелись сведения о том, что имущество должника находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> и последний принимает действия по его сокрытию, что в дальнейшем может привести к утрате указанного имущества, а следовательно, не возможности удовлетворения требований взыскателей. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В установленный законом срок должник не обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Считает, что спорное имущество может быть освобождено от ареста, если данные требования будут заявлены собственником автобетоносмесителя ЕVЕRDІСМ СОRР государственный номер 

<

номер обезличен>, а именно Лизингодателем с предоставлением доказательств досрочного прекращения договора лизинга по его инициативе, договора лизинга, письма-уведомления лизингополучателя о задолженности, соглашения или уведомления о расторжении договора лизинга, акт об изъятии Лизингодателем предмета лизинга, выписки из Федерального ресурса о прекращении договора лизинга. В Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступила жалоба от должника ООО «Бетон Авто Ресурс» вх. 

<

номер обезличен>, дата регистрации 

<

дата обезличена> в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> врио начальником отдела старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ на обращение о признании необоснованными доводов изложенных в обращении ООО «Бетон Авто Ресурс». Ответ на жалобу направлен простой корреспонденцией в ООО «Бетон Авто Ресурс» по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>), Срок на подачу жалобы, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Бетон Авто Ресур» пропущен. В силу ст. 2, ст. 12, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда, обязан в силу закона совершить именно те действия, которые указаны в исполнительном документе. В отличие от участников гражданских правоотношений судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Считает доводы заявителя несостоятельными и необоснованными в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали всем требованиям законодательства «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявленных требований ООО "Бетон Авто Ресурс" отказать (т.1 л.д.87-91).

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительные производства о наложении ареста (обеспечительные меры) подлежат немедленному исполнению (ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ООО "Бетон Авто Ресурс" в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска 

<

дата обезличена> на основании заявлений представителя взыскателей о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов – исполнительных листов были возбуждены 18 исполнительных производств по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, предметом которых является наложение ареста на имущество ООО "Бетон Авто Ресурс":

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 511386,09 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>17 (103,104-105,108-109,110-117,118);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 585176,54 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>3 (т.2 л.д.71,72-73,74-75,76-83,84-87);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 13143,58 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>7 (т.2 л.д.160,161-162,163-164,165-172173-176);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 138714,15 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>2 (т.2 л.д. 130,131-132,133-134,135-142,143-146);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 83 690, 23 руб. в пользу взыскателя: 

<

ФИО>8 (т.2 л.д. 181,182-183,184-185,186-193,194-197);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 73 392, 40 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>9 (т.2 л.д. 203,204-205,206-207,208-215,216);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 154047,16 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>5 (л.д. 172,173-174,175-176,177-184,185-188);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, наложение ареста на сумму 66 913,51 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>10 (т.2 л.д.222,223-224,225-226,227-234,235-238);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 15 266,04 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>11 (т.2 л.д.244,245-246,247-248, т.3 л.д.1-8,9-12);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 323138,30 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>4 (т.1 л.д.203,204-205, 208-209,210-217,218-221);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, наложение ареста на сумму 80 830,16 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>12 (т.3 л.д.18,19-20,21-22,23-30,31-34); 

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 164 908, 09 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>6 (т.1 л.д.234,235-236,237-238,239-246,247-250);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на сумму 55 872,00 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>13 (т.3 л.д.40,41-42,43-44,45-52,53-56);

- 

<

номер обезличен> возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 80392,40 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>14 (т.3 л.д.62,63-64,65-66,67-74,75-78);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 110 337,68 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>14 (т.3 л.д. 84,85-86,87-88,89-105,106-109,110-111);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 698 166,00 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>18 (т.2 л.д. 15,16-17,18-19,20-27,28-31);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 103 724,54 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>19 (т.3 л.д.115,116-117,118-119,120-125,126129);

- 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о наложении ареста на сумму 350 288,00 рублей в пользу взыскателя: 

<

ФИО>16 (т.2 л.д.46,47-48,49-50,51-56,57-60).

Из распечаток из программы РОСП видно, что с постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник ознакомился через Единый портал Госуслуг (ЕПГУ) 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 199, 230, т.2 л.д.11, 42, 67, 99, 126, 178а, 200, 219, 241, т.3 л.д.15,37,59,81,112,132). 

В сводке по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и финансово - кредитные учреждения (т.1 л.д. 104-114). 

Согласно ответу, на запрос от 

<

дата обезличена> РОСРЕЕСТР за должником недвижимого имущества не зарегистрировано (т.1 л.д.115). 

По информации ГАИ МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства (т.1 л.д.116-118). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.189-190, 206-207, т.2 л.д.1-2,32-33,61-62,88-89,106-107,147-148,177-178,198-199,217-218,239-240, т.3 л.д.13-14, 35-35, 57-58,79-80,130-132).

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты ареста(описи) транспортных средств, принадлежащих ООО «Бетон Авто Ресурс» (т.1 л.д. 191,192-194, 222,223-225, т.2 л.д.3,4-6, 34,35-37, 63,64-66, 90,91-93, 119,120-122,149,150-152).

Аресты имущества должника были произведены, в рамках исполнительных производств: 

<

номер обезличен>-ИП - бетононасос 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (т.2 л.д. 90,91-93); 

<

номер обезличен>-ИП - полуприцеп самосвал 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (т.2 л.д.119,120-122); 

<

номер обезличен>-ИП - погрузчик фронтальный 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (т.2 л.д.63,64-66); 

<

номер обезличен>-ИП - МАЗ 

<

номер обезличен> года выпуска, 

<

дата обезличена> государственный регистрационный 

<

номер обезличен> (т.2 л.д. 34,35-37); 

<

номер обезличен>-ИП - Лада Ларгус, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (т.2 л.д.3,4-6); 

<

номер обезличен>-ИП - 

<

номер обезличен> автобетоносмеситель 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 222,223-225); 

<

номер обезличен>-ИП - полуприцеп самосвал 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 191,192-194); 

<

номер обезличен>-ИП - полуприцеп самосвал государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (т.2 л.д. 149,150-152).

Как видно из актов ареста (описи) транспортных средств (т.1 л.д. 192-194, 223-225, т.2 л.д. 4-6, 35-37, 64-66, 91-93, 120-122, 150-152) арестованное имущество передано взыскателю по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП 

<

ФИО>16 (т.2 л.д. 47-48), адрес хранения

<

адрес обезличен>.

Из доверенностей от 

<

дата обезличена>, выданной по месту работы ООО «Бетон Авто» (т.1 л.д.196,227,т.2 л.д.8,39,95,124,154), от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (т.1л.д.197-198, 228-229,т.2 л.д.40-41, 96-98), от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> (т.2 л.д.9-10), от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (т.2 л.д.125), от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (т.2 л.д.155), заверенными нотариусом, следует, что 

<

ФИО>16 является представителем взыскателей, с правом представления интересов взыскателя в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, в части исполнения обязанностей ответственного хранения имущества должника, с правом получения присужденного имущества и денег, принятия имущества, в том числе принятия арестованного имущества, подписания актов приема-передачи, актов осмотра, актов описи ареста имущества, актов передачи на хранение арестованного движимого и недвижимого имущества взыскателю, любых иных актов, совершения любых действия и формальности, связанных с приемом арестованного имущества. 

Взыскателями 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>18 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>17 

<

ФИО>2 предоставлены согласия на хранение арестованного имущества (т.1 л.д.195, 226, т.2 л.д.7,38,94,123,153).

В силу ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из описи вложения в ценное письмо от 

<

дата обезличена> акты ареста (описи) имущества от 

<

дата обезличена> направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.169,170) и получены им 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.171).

Согласно распечаткам из программы РОСП, должник ознакомлен с постановлениями о наложении ареста через ЕПГУ 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.202,233, т.2 л.д. 14, 45, 70, 102, 129, 159, 156).

В соответствии ч. 1 ст. 50 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, так же обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

<

дата обезличена> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства окончены, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительных производств (т.1 л.д. 200, 231, т.2 л.д.12,43,68,100,127,157,179,201,220,242, т.3 л.д.16,38,60,82,113,133). 

Как видно из распечаток из программы РОСП с постановлениями об окончании исполнительных производств должник ознакомлен через ЕПГУ 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.201,232, т.2 л.д.13,44,69,101,128,158,180,202,221,243, т.3 л.д.17,39,61,83,114,134).

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

<

дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступила и зарегистрирована жалоба от должника ООО «Бетон Авто Ресурс» вх. 

<

номер обезличен>, в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т.1 л.д.119-121).

Вместе с жалобой также поданы документы в обоснование доводов жалобы: заявление о замене хранителя (т.1 л.д.122-123), договор оказания услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 124-126), выписка из ЕГРЮЛ от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 127-140), паспорт самоходной машины (т.1 л.д.141-142). 

<

дата обезличена> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановления, действия судебного пристава исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Бетон Авто Ресурс» на действия или постановления по аресту имущества судебного пристава отказано (т.4 л.д.97). 

О получении постановления от 

<

дата обезличена> имеется отметка руководителя ООО «Бетон Авто Ресурс» 

<

ФИО>1 

<

дата обезличена> (т.4 л.д.98). Кроме того, как видно из документов, представленных административным истцом, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 

<

дата обезличена> получено административным истцом и ранее, поскольку приобщено им к иску в качестве доказательств, обосновывающих требование (т.1 л.д.17-18). 

<

дата обезличена> за исх. 

<

номер обезличен> врио начальником отдела старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ на обращение о признании необоснованным доводов изложенных в обращении ООО «Бетон Авто Ресурс» (т.1 л.д.143-144). 

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью почтового реестра 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждается, что ответ на жалобу направлен простой корреспонденцией в ООО «Бетон Авто Ресурс» по адресу: 

<

адрес обезличен>, корп. А (т.1 л.д.145-146). Кроме того, о получении ответа от 

<

дата обезличена> имеется отметка руководителя ООО «Бетон Авто Ресурс» 

<

ФИО>1 

<

дата обезличена> (т.4 л.д.99). 

Из акта о передаче на хранение арестованного имущества от 

<

дата обезличена> года следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Бетон Авто Ресурс» 

<

номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя МИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> о взыскании задолженности в размере 7702177,03 рублей 

<

ФИО>1 передано на ответственное хранение другое имущество должника (т.4 л.д.100). 

Кроме того, как видно из представленных документов, 

<

дата обезличена> ООО «Бетон Авто Ресурс» обратился с претензией к 

<

ФИО>16 о прекращении использования фирменного наименования и возвращении имущества (т.1 л.д.147-149). 

ООО «Бетон Авто Ресурс» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д.151-153).

<

дата обезличена> решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении требований ООО «Бетон Авто Ресурс» к 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности и взыскании неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказано (т.1 л.д.156-165). 

<

дата обезличена> определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области частично удовлетворено ходатайство ООО «Бетон Авто Ресурс» о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.1 л.д.166-168). 

Основанием для принятия решения суда о признании оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что восемь единиц техники: полуприцеп самосвал, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный номер 

<

номер обезличен>, самосвал 

<

номер обезличен>, МАЗ 

<

номер обезличен> автобетоносместитель, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный номер 

<

номер обезличен>, полуприцеп самосвал 

<

номер обезличен>, автобетоносмеситель 

<

номер обезличен> государственный номер 

<

номер обезличен>, Лада Ларгус 

<

номер обезличен>, МАЗ государственный номер 

<

номер обезличен>, Погрузчик фронтальный 

<

номер обезличен> государственный номер 

<

номер обезличен>; 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестованы в рамках исполнительных производств от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП; 

<

номер обезличен>-ИП, и переданы на хранение 

<

ФИО>16, при этом на указанное имущество наложен запрет использования и совершения с ним регистрационных действий.

Анализируя законодательство, суд приходит к выводу, что в силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора ответственного хранителя имущества должника принадлежит судебному приставу-исполнителю. Довод административного истца о том, что 

<

ФИО>16 не является взыскателем по исполнительным производствам, по доверенности действующим законодательством не предусмотрено хранение имущества, суд не разделяет.

<

ФИО>16 является взыскателем по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, от других взыскателей получены согласия на хранение имущества должника 

<

ФИО>16, поскольку ею предоставлена площадка позволяющая сохранить имущество. 

Обращение взыскания на арестованное имущество и его реализация не производится, имущество арестовано в рамках мер обеспечения иска по гражданскому делу о взыскании заработной платы, какого-либо нарушения прав и законных интересов должника не усматривается. 

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества и суммы взыскиваемой задолженности по исполнительному производству может быть разрешен после проведения в установленном порядке оценки имущества.

Реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает баланса интересов сторон и прав должника. 

Таким образом, арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не нарушает принципа соразмерности и не нарушает прав должника. 

Довод о том, что в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП был арестован автобетоносмеситель 

<

номер обезличен> государственный номер 

<

номер обезличен>, который является предметом лизинга, на балансе должника не числится, в связи с чем, в нарушении требований действующего законодательства, судебный пристав не имел права арестовывать имущество, не принадлежащее должнику, суд не разделяет.

При аресте имущества у судебного пристава как от взыскателей, так и должника получена информация о принадлежности данного имущества ООО «Бетон Авто Ресурс».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Элемент Лизинг», которые вправе заявить свои права на данное имущество. 

Как установлено в судебном заседании административный истец вправе внести на депозит судебных приставов денежные средства в размере обеспечительных мер, принятых судом, что будет являться основанием для отмены ареста имущества. 

Следовательно, оснований для признания незаконными актов от 

<

дата обезличена> о передаче арестованного имущества в рамках исполнительных производств составленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 и возложения обязанности на административных ответчиков в течение трех дней с даты принятия решения по указанному спору передать арестованное в рамках исполнительных производств имущество не имеется. 

Не имеется и оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу истца суммы судебного штрафа в соответствии со ст.363.1 КАС РФ в размере 10 000 рублей в день за каждый день не исполнения судебного акта по указанному делу, поскольку суд признает действия судебного пристава-исполнителя законными, произведенными в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не находит суд оснований для признания незаконным бездействие административного ответчика - службы судебных приставом Орджоникидзевского района г.Maгнитогорска в лице Врио начальника службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО3, выраженное в не рассмотрении заявленная ООО «Бетон Авто Ресурс» о замене хранителя, поскольку как видно из представленных материалов поданная жалоба и заявление о замене хранителя рассмотрены и ООО «Бетой Авто Ресурс» дан надлежащий ответ, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которые направлены в адрес руководителя, что подтверждается материалами дела, а именно постановление по результатам рассмотрения жалобы приложено административным истцом к административному иску (т.1 л.д.17-18), а также продублировано получение указанных документов лично ФИО10 (т.4 л.д.98-99).

С учетом изложенного оснований для возложения обязанности на административного ответчика - службу судебных приставов Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в лице Врио начальника службы судебных приставов Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФИО3, в течение трех дней с даты принятия решения по указанному спору рассмотреть заявление ООО «Бетой Авто Ресурс» о замене хранителя от 

<

дата обезличена> не имеется. 

Не имеется и оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд с иском, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется. 

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности передать арестованное имущество, взыскании судебного штрафа, о признании незаконным бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления о замене хранителя от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности рассмотреть заявление о замене хранителя от 

<

дата обезличена>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности передать арестованное имущество, взыскании судебного штрафа, о признании незаконным бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления о замене хранителя от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности рассмотреть заявление о замене хранителя от 

<

дата обезличена>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.