Дело № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 февраля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3, действующей по ордеру № 837744 от 19.02.2018 г.,

представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5, действующей по ордеру № 660996 от 19.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере 937 391,64 руб.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком, 29,11.2014 г. истец по просьбе ответчика, предоставил ответчику, 130 000 рублей на срок до первого требования истца под 16,5% ежемесячно, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, в сроки на условиях настоящего договора, оформленного распиской (далее Договором) от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора в случае несвоевременной оплаты процентов, ответчик обязался выплатить неустойку-штраф в размере 220 000 рублей, которая учитывается отдельно от основной суммы долга.

По истечении 3 лет условия договора не исполнялись, денежные средства не возвращены. Многократное обращение к ответчикам с просьбой возврата денежных средств, привлечения полиции, к положительному результату не привели.

По данным долговым обязательствам ответчиком является ФИО4 Она заключила с истицей договоры займа по условиям которых истица предоставила ответчику денежные средства, которые ответчик обязался вернуть в указанные сроки (по первому требованию истца). Также ответчик обязался платить проценты за пользование займом, в случае несвоевременной оплаты процентов, платить 1000 рублей в день после дня просрочки оплаты процентов и оплатить штраф в случаи просрочки возврата денежных средств, все эти условия оформлены условиями договора от 29.11.2014г.

Также все долговые обязательства были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по долговым обязательствам у ФИО4 выступает ФИО2. 

Ответчик условия договора полностью не выполнил, основной долг не вернул, проценты не выплатил, штраф и неустойки не выплатил.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, проценты за пользованием займом предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 300 рублей, из расчета 21 450 рублей в месяц, неустойку предусмотренную договором в размере 220 000 рублей, также пояснила, что обратилась с требованиями о возврате долга к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, место их пребывания неизвестно.

Суд считал возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, при наличии сведений о не проживании ответчиков по последнему известному месту жительства – месту регистрации ответчиков.

Представитель ответчицы ФИО2 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Центрального филиала Динского района ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчицы ФИО4 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Центрального филиала Динского района ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взяла у ФИО1 130 000 рублей сроком до первого требования ФИО1, о чем была составлена расписка. /л.д. 18-19/

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по указанному Договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с Договором Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-21/

Как следует из объяснений истицы ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к ФИО4 с требованием о возврате суммы долга.

Ответчица ФИО4 денежные средства не выплатила. Сам факт заключения договора займа сторонами подтверждает получение ФИО4 денежных средств от истицы. 

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу составляет 130 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 29.11.2014 г. предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата долга в размере 220 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчиков не поступило. Доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела также не представлены, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, установленными распиской, в размере 16,5 % ежемесячно за период с 29.11.2014 г. по 03.10.2017 г. в размере 729 300 руб.

Так, расчет процентов производится следующим образом: 

130 000 руб. (сумма основанного долга) х 16,5 % = 21 450 руб. 

21 450 руб. х 34 мес. = 729 300 руб.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 729 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 596,50 рублей (от цены иска 130 000 рублей + 220 000 рублей + 729 300 рублей = 1 079 300 рублей), от оплаты которой истица была освобождена.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.; неустойку предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13 596,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк