Дело № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 23 мая 2019 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В. 

при секретаре Урванцевой Л.А.

с участием государственного обвинителя– прокурора Мокроусовского района Моора С.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кондрашкина В.П., 

потерпевшейПросековой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 27.02.2019 в период времени с 12:00 до 18:35, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, после противоправных действий ФИО14 явившегося инициатором ссоры итолкнувшего ФИО1, отчего тот упал,возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15.Реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16., желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ФИО1 27.02.2019 в период времени с 12:00 до 18:35, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу 

<

адрес>, без цели убийства, взял на месте преступления кочергу с деревянной ручкой и умышленно нанес ею множественные (не менее 13) удары в область головы, верхних конечностей и туловища потерпевшего.

В результате вышеуказанных умышленных действий, ФИО1 причинил ФИО17. следующие телесные повреждения:

-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области основания коры больших полушарий, продолговатого мозга и мозжечка. Очаговые субдуральныекровоизлияния (50 мл) в области основания головного мозга. Внутрижелудочковые кровоизлияния. Ушибленные раны (3) в области затылка, правой и левой надбровной дуги, расценивающиеся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- скальпированная рана 2 пальца правой кисти, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

-кровоподтеки (4) в области правого плеча и лопатки, ссадины (5) в области угла нижней челюсти слева, левой щеки, грудной клетки слева, расценивающиеся как не повлекшие за собой вреда здоровью.

Смерть ФИО18. наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы на месте происшествия 27.02.2019 в результате умышленных преступных действий ФИО1

В судебном заседании:

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил, что не хотел убивать ФИО19., а хотел проучить последнего.

ФИО1 в судебном заседании показал, что у него со ФИО20. были дружеские отношения, он проживал в доме последнего.26.02.2019 к ним пришел ФИО21 принес спиртного и они все вместе его употребляли. ФИО22 остался ночевать и утром 27.02.2019 они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО23 лег спать, он и ФИО24 находились на кухне, готовили обед. Спиртное заканчивалось и они хотели еще купить водки, но не могли найти деньги, которые спрятал ФИО25. Из-за этого он поссорился со ФИО26, тот толкнул его в грудь и он упал к топке печи около входных дверей в кухню и получил телесные повреждения. В углу стояла металлическая кочерга с деревянной ручкой, которую он схватил и нанес ФИО27 три удара по голове. ФИО28 схватил кочергу и сел. Он вырвал кочергу у ФИО29, отчего она сломалась на две половины. После чего он допускает, что мог еще несколько раз ударить деревянной частью по туловищу ФИО30 и поставил половинки кочерги обратно в угол у печи. ФИО31 остался сидеть на полу, а он ушел в зал. Намеренно по голове он ударов ФИО32 не наносил, просто бил кочергой и удары приходились по туловищу и голове, убивать ФИО33 он не хотел, хотел только проучить его. Когда он перестал наносить удары, ФИО34 был живой и остался сидеть на полу в кухне. ФИО35 в это время спал на диване в зале, он зашел в зал и сел в кресло. Через некоторое время он выходил в кухню, ФИО36 уже лежал на полу в кухне, но был живой, т.к. он проверил у него пульс. ФИО37 проснулся, они выпили спиртного и он вновь вышел на кухню, где ФИО38 уже не подавал признаков жизни. После чего он сказал ФИО39, что вероятно убил ФИО40 собирается проспаться и сообщить о случившемся полиции. ФИО41 ушел домой и через некоторое время приехали сотрудники полиции. После его ударов ФИО42 был живой еще около часа, сначала сидел, а затем лег. Он в это время не думал, что тот может умереть, думал, что ФИО43 отлежится, проспится и встанет. Вину в том, что причинил смерть по неосторожности он полностью признает, так как не хотел убивать ФИО44, а хотел только проучить последнего, вспылив во время ссоры.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО47 в судебном заседании показала, что ФИО46 ее родной брат, у них одна мать и разные отцы. Обстоятельства смерти брата ей не известны. ФИО1 ей не знаком, какие у того отношения с братом ей также не известно. Она желает привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в смерти брата. Гражданский иск, она подавать не желает.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что 26.02.2019 он вместе с ФИО1 и ФИО49. распивали спиртное в доме последнего. Они распивали спиртное весь день и он остался ночевать у ФИО50. Утром 27.02.2019 они продолжили распивать спиртное. Около 10:00 часов приходила его жена, но он не пошел домой и остался у ФИО51, больше к ним никто не приходил. От выпитого спиртного он был сильно пьян и уснул около 12:00 на диване. В это время ФИО1 и ФИО52, сидели у дивана. Во время распития спиртного никаких ссор и конфликтов не возникало. Он слышал еще накануне днем, что ФИО1 и ФИО53 искали деньги, которые спрятал ФИО54. Проснулся он около 17:00, ФИО1 сидел на диване возле входа в зал, а ФИО55 лежал на кухне возле дверного проема в зал. Он подумал, что ФИО56 спит, больше в доме никого не было. Они с Лобановым еще выпили спиртного и он вышел в кухню, чтобы разбудить ФИО57, но увидел, что тот бледныйи на полу у головы кровь. Он понял, что ФИО58 мертв и спросил у ФИО1 о том, что случилось. ФИО1 ответил, что видимо убил ФИО59 и в дальнейшем собирается проспаться и сообщить в полицию. После чего он сразу пошел домой и рассказал жене, что ФИО1 убил ФИО60 и лег спать. Супруга позвонила фельдшеру. 

Свидетель ФИО61. в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО62. 26.02.2019 ушел в гости к ФИО63, чтобы распивать спиртное. Ночевать муж домой не пришел. 27.02.2019 около 10:00 она пришла к ФИО64 хотела забрать мужа домой, но тот не пошел и остался в доме у ФИО65. Она находилась в доме ФИО66 около 10 минут, там были ФИО67, ФИО1 и ее супруг ФИО68, все были пьяные, никаких ссор или конфликтов не возникало.Вечером около 17:00-18:00 муж в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел домой и сообщил, что ФИО1 убил ФИО69, больше ничего не пояснял. Она сначала не поверила мужу, но потом решила позвонить фельдшеру, чтобы муж последней проверил данную информацию, 

<

данные изъяты>. Фельдшер перезвонила ей и сказала, что сообщила в полицию. Подробности произошедшего и причины конфликта между ФИО70 и Лобановым ей не известны. 

Свидетель ФИО71. в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой в ФАПед.Круглое. Проживает с сожителем ФИО72. 27.02.2019 около 18:00 ей позвонила ФИО73 и сообщила, что муж пришел пьяный и рассказал, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, убил ФИО74. Она, как медицинский работник, обязана выезжать на такие сообщения и попросила сожителя сопровождать ее. Сразу в полицию она не сообщила, так как хотела проверить информацию. Минут через 15 они подъехали к дому ФИО75, двери были заперты изнутри, она побоялась стучать и позвонила в полицию. Сотрудники полиции, приехав, вошли в дом, а за ними вошла она и увидела ФИО76, лежащего головой в сторону входных дверей. У ФИО77 голова была в крови, на полу под головой также была кровь, тот не подавал признаков жизни и у него началось трупное окоченение. В доме находился ФИО1, больше никого не было. При осмотре трупа она заметила раны на голове, раны и сажу на руке. Слева в углу стояли половинки кочерги – металлическая часть и деревянная ручка, кочерга была сломана. Сотрудники полиции начали проводить осмотр дома, а она ушла.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 27.02.2019 – дома 

<

адрес> где ФИО1 причинил тяжкий вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО78 с телесными повреждениями в области лица, головы, туловища и верхних конечностей. В ходе осмотра изъяты: металлическая кочерга, рукоять от кочерги, пара полимерных тапочек и мужские спортивные брюки, с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-19);

протокол осмотра предметов от 15.04.2019, в ходе которого осмотрены изъятые при проведение осмотра места происшествия от 27.02.2017 пара полимерных тапочек, спортивные брюки, металлическая кочерга, рукоять кочерги – деревянный черенок (т. 1 л.д. 88-92);

заключение эксперта №№ от 08.04.2019, согласно которому ФИО79 причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области основания коры больших полушарий, продолговатого мозга и мозжечка. Очаговые субдуральные кровоизлияния (50 мл) в области основания головного мозга. Внутрижелудочковые кровоизлияния. Ушибленные раны (3) в области затылка, правой и левой надбровной дуги.

1.3. Скальпированная рана 2 пальца правой кисти.

1.4.Кроподтеки (4) в области правого плеча и лопатки. Ссадины (5) в области угла нижней челюсти слева, левой щеки, грудной клетки слева.

Повреждения, обозначенные в п. 1.1. образовались от трех ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно от ударов металлической кочергой с деревянной ручкой, воздействовавшим в голову, в направлении спереди назад и сверху вниз в отношении головы пострадавшего, не более часа до наступления смерти, по степени тяжести согласно Приказа Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н п. 6.1.3. расценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО80 наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО81 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,58 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.31-34);

заключение эксперта №№ от 20.03.2019, в соответствии с которым на спортивных брюках и паре тапочек, принадлежащих ФИО1 обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой, во всех случаях установлена кровь АН группы, свойственной потерпевшему ФИО82., что не исключает возможного происхождения следов за счет его крови. Присутствие крови ФИО1 в этих следах возможно лишь виде примеси (т. 1 л.д. 39-44);

заключение эксперта №№ от 20.03.2019, согласно которому на металлической кочерге, рукояти от металлической кочерги обнаружена кровь человека АН группы, свойственной потерпевшему ФИО83., что не исключает возможного происхождения следов за счет его крови. Присутствие крови ФИО1 в этих следах возможно лишь в виде примеси (т. 1 л.д. 49-54);

заключение эксперта №№ от 20.03.2019, в соответствии с которым в подногтевом содержимом срезов ногтей обеих рук ФИО84. обнаружена кровь человека АН группы, свойственной потерпевшему ФИО85., что не исключает возможного происхождения следов за счет его крови. Присутствие крови ФИО1 в этих следах возможно лишь в виде примеси (т. 1 л.д. 58-63);

заключение эксперта №№ от 04.04.2019, согласно которому на кожном лоскуте (№1) с левой половины лба трупа ФИО86., имеется ушибленная рана, причиненная в результате однократного удара твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью, вероятнее всего, несколько выпуклой (закругленной) травмирующей поверхностью и которая могла быть причинена торцом рабочей части представленной металлической кочерги. На кожном лоскуте (№2) с теменной области по центру головы трупа ФИО87 имеется ушибленная рана, причиненная в результате однократного тангенциального (под острым углом) удара твердым тупым предметом, не отобразивших своих конкретных конструктивных свойств (т. 1 л.д. 73-76);

заключение эксперта №№ от 27.03.2019, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 81-83);

протокол проверки показаний на месте от 28.02.2019, в ходе которой ФИО1 подробно и обстоятельно рассказал и показал, как он нанес несколько ударов кочергой ФИО88 по туловищу и голове, с фототаблицей (т. 1 л.д. 140-147).

При анализе и оценке доказательств.

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО89.

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимого ФИО1, о совершении им преступления, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, изъятыми вещами, и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Вместе с тем, решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ – п. 3 Постановления от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве(ст. 105 УК РФ)», в соответствии с которыми при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Суд считает, что у подсудимого ФИО1 отсутствовало наличие умысла на убийство потерпевшего ФИО90

Отсутствуют об этом сведения и в показаниях самого подсудимого ФИО1, который в ходе следствия и в судебном заседании утверждал, что у него не было повода для убийства потерпевшего, после ссоры с потерпевшим, подсудимый хотел лишь проучить ФИО2 и нанося 3 удара по голове и несколько по ФИО91., он не предвидел возможности смерти потерпевшего.

Судом установлено, что после нанесения ударов потерпевшему, тот остался жив, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.34) и сидел на полу в кухне, подсудимый не предпринимал какие-либо активные действия, направленные на причинение смерти, напротив, имея реальную возможность лишить жизни, делать этого не стал,что также свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанося удары кочергой в жизненноважные органы ФИО92., осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью.

По отношению к смерти суд устанавливает неосторожную вину подсудимого, поскольку с учетом обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, а также состояния потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти, однако без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Суд приходит к выводу, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО93 повлекшего его смерть явились личные неприязненные отношения между ФИО1 ФИО94., возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков. Доводы подсудимого о ссоре в день совершения преступления со ФИО95 который толкнул ФИО1, подтверждаютсязаключением эксперта №№ от 28.02.2019, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения не повлекшие за собой вреда здоровью (т. 1 л.д. 27).

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Квалификация преступления органами предварительного расследования действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласуется с приведенными выше обстоятельствами, согласно которым подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО96 повлекший его смерть.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, когда судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен умысел на причинение смерти ФИО97 действия ФИО1 подлежат переквалификации.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо ее превышения, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств произошедшего события. Из показаний подсудимого следует, что в момент нанесения ударов кочергой ФИО98. каких-либо действий, которые бы представляли собой опасность для жизни и здоровья ФИО1, не предпринимал. В момент совершения преступления потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта №№ от 28.02.2019.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия подсудимого в состоянии аффекта, в судебном заседании также не установлено. Возникший между ФИО1 и ФИО99. конфликт в ходе совместного распития спиртных напитков носил обыденный характер и не мог стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения. Суд также исключает длительную психотравмирующую ситуацию, как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего.

Осознанное и адекватное поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, также это подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта (т. 1 л.д. 81-83). 

В тоже время суд принимает во внимание противоправные действия самого ФИО100 который, как следует из показаний подсудимого толкнул его, от чего тот упал и получил телесные повреждения, что по мнению суда, впоследствии и спровоцировало подсудимого к совершению действий, направленных на умышленное причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Суд считает необходимым внести изменение в предъявленное обвинение и дополнить его указанием на противоправное поведение потерпевшего ФИО101 явившееся поводом для преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой сельского совета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.189), участковым уполномоченным отрицательно (т.1 л.д.191).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены обстоятельства совершенного преступления, выдал одежду в которой находился в момент совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, где он подробно и обстоятельно рассказал и показал, как совершил данное преступление; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО102 явился инициатором возникшей ссоры; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками (т.1 л.д. 191), обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию и, тем самым, способствовало совершению противоправных действий.

Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО103., ФИО104.

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние здоровья, а именно имеющееся у подсудимого заболевание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без строгой изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности, то, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 191), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 186), что по мнению суда, является свидетельством антисоциальной направленности личности, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, в соответствии со ст. 53 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением дополнительных ограничений и обязанности на осужденного, которые будут способствовать его исправлению.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей и задержания в порядке ст.91 УПК РФ, согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (Один) год.

На период ограничения свободы установить для осужденного следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 до 06:00;

возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 23 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 28.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 сумму, подлежащую выплате адвокату Кондрашкину В.П. – защитнику подсудимого по назначению – (5175+2070) =7245 рублей 00 копеек в доход государства (федеральный бюджет).

Вещественные доказательствапосле вступления приговора в законную силу: 

однупару тапочек из полимерного материала, спортивные брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области – уничтожить;

металлическую кочергу, рукоять от металлической кочерги, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащемся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.В. Вельмезев