Дело № 12-17/2021

64RS0046-01-2020-003184-75

РЕШЕНИЕ

 

30 марта 2021 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Майкова Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающий по адресу : 

<

адрес>, привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению 29 июня 2020 года около 19 часов 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Хенда государственный регистрационный знак 

<

***> в МО Красногорский район а/д д.Поддияково- д. ФИО2 «Петрович», не выполнил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение» Правил дорожного движения РФ, что повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись, с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что был лишен права дачи развернутых объяснений, не согласен со схемой, сотрудники полиции неправильно указали место совершения предполагаемого правонарушения, нет указания, что это прилегающая территория, а не дорога. Полоса движении, предназначенная для встречного движения, может быть на проезжей части. При вынесении постановления должностные лица неправильно применили закон. Просил постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился о дне слушания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материалов дела ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Хенда государственный регистрационный знак 

<

***> в МО Красногорский район а/д д.Поддияково- д. ФИО2 «Петрович», не выполнил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение» Правил дорожного движения РФ, что повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Вопреки доводам заявителя об обратном, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Так, ФИО1 указал в своих пояснениях в протоколе об административном правонарушении, что он с его составлением.

Утверждения заявителя о нарушениях, допущенных в ходе производства по данному делу, в том числе при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, являются необоснованными и своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Желание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания составленных по факту правонарушения документов недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела ФИО1 указал в протоколе о своем несогласии с действиями сотрудников полиции.

Доводы жалобы, что сотрудники полиции не отразили достоверную информацию о месте совершения предполагаемого правонарушения не нашли своего подтверждения в суде.

Схема места правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. 

Более того, схема была составлена в присутствии ФИО1, который, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделал, а лишь отказался от ее подписания и в протоколе отразил, что со схемой не согласен. Однако никаких иных доказательств в подтверждение своей позиции ни сотрудникам полиции, ни суду не предоставил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья 

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова вынесенное в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде ш штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :