копия

дело № 2-4626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 А10 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивирует тем, что 18.09.2016 г. на 343 км а/д Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. знак У под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Lexus LX 570 гос. рег. знак У под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения № 7 и 77/1 от 13.06.2017 г., проведенного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих составила 419900 руб., утрата товарной стоимости – 71866 руб., истцом также были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в общем размере 24000 руб., отправлением телеграмм в размере 330, 9 руб., оплатой заказ-наряда (разбор автомобиля для экспертизы) в размере 2100 руб., эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 30900 руб., проезд до места разбирательства по административному делу по ДТП в размере 5754, 66 руб., составлением претензии в размере 3000 руб. 19.04.2017 г. страховой компанией было выплачено 142444, 98 руб., из них в части восстановительного ремонта 115544, 98 руб., в части оплаты эвакуатора 26900 руб. 02.06.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 143146,22 руб., в том числе в части УТС в размере 48500 руб. 30.06.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 114408, 8 руб. Таким образом, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. При этом срок исполнения обязательства по оплате страхового возмещения истек 19.04.2017 г., вследствие чего просрочка исполнения обязательств составила – 43 дня (20.04.2017 г. по 02.06.2017 г.). Кроме того, учитывая, что лимит страховой компании ограничен суммой в 400000 руб., то с ФИО3 подлежит взыскать оставшуюся часть ущерба и убытки в размере 124520, 66 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку по ОСАГО в размере 157716, 45 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки за проведение независимых экспертизы в размере 18000 руб. и 6000 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб и убытки в размере 124520, 66 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 пропорционально в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., оплату госпошлины в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 157716 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от неисполненного в добровольном порядке обязательства, убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей, а с ФИО3 – ущерб и убытки в общем размере 120507 рублей 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3750 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo г/н У и а/м Lexus LX 570 г/н У под управлением собственника – ответчика ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 13.03.2017 года ответчик ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО3 признан виновным в том, что 18.09.2016 года в 12 час. 45 мин. на 343 км автодороги «Енисей» ФИО3, управляя а/м Lexus LX 570 г/н У, не выполнил требования п.п. 1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с а/м Volkswagen Polo г/н У под управлением истца ФИО1

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО3, доказательств обратного им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах 400000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

30 марта 2017 года истец ФИО1 обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Volkswagen Polo г/н У.

Страховщик признал случай страховым, выплатив 19.04.2017 года истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 142444 рубля 98 копеек.

02.06.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 143146 рублей 22 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Красноярская оценочная компания», согласно экспертным заключениям которого № 77 и № 77/1 от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н У с учетом износа составляет 419 900 рублей, а утрата его товарной стоимости – 71866 рублей.

В связи с изложенным, 30.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 14.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 114408 рублей 80 копеек.

В общей сложности страховщиком выплачена в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО денежная сумма в размере 400000 рублей, т.е. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. 

Страхователь ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.03.2017 года с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПКРФ, ответчиком не представлено. Следовательно, 20-дневный срок, в течение которого СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать осмотр, независимую оценку повреждений ТС страхователя и осуществить страховую выплату заканчивался 19.04.2017 года. Доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр и проведение экспертизы ответчиком, вследствие чего страховщик не имел возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истец просит взыскать неустойку с 20.04.2017 года по 14.07.2017 года, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ, при расчете неустойки суд исходит из заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исходя из периода просрочки и размера заявленных требований, сумма неустойки составит 157 716 рублей 45 копеек. 

Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, взыскав в пользу истца неустойку в размере 57 000 рублей.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату независимых экспертиз №№ 77 и 77/1 от 13.06.2017 года, проведенных ООО «Красноярская оценочная компания», по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в общем размере 24 000 рублей и отправку телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра автомобиля на сумму 330 рублей 90 копеек, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № 77 от 05.05.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 05.05.2017 года на 18000 рублей, договором о проведении экспертизы транспортного средства № 77/1 от 05.05.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77/1 от 05.05.2017 года на 6000 рублей, копией телеграммы и кассовым чком на 330 рублей 90 копеек Указанные суммы в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, т.е. подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Учитывая, что истцом к страховщику заявлены требования о взыскании только стоимости услуг по проведению экспертиз, то в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 24000 рублей.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой страхователю страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в полном объеме до обращения истца в суд, предусмотренных законом оснований для начисления и взыскания штрафа не имеется.

Как указывалось выше, в связи с произошедшим ДТП истице ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ей транспортного средства, кроме того, понесены убытки на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 30900 рублей.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2017 года ООО «Авто-Мобил» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № 020 от 23.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие произошедшего 18.09.2016 года ДТП автомобиля Volkswagen Polo г/н У в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составила 333300 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 427168 рублей, величина утраты товарной стоимости – 60009 рублей.

Данное заключения судебной автотехнической экспертизы принято судом и не оспорено сторонами.

Следовательно, размер страховой выплаты должен был определяться, исходя из следующих сумм: 333300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) + 60009 рублей (величина УТС) + 30900 рублей (услуги эвакуатора), но не более 400000 рублей. При этом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3

Определяя сумму фактического ущерба, суд исходит из рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo г/н У, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы № 020 от 31.01.2018 года, выполненной ООО «Авто-Мобил», что наиболее соответствует смыслу положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных ему убытков.

Так, сумма фактического ущерба и убытков, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 520174 рубля, исходя из следующего расчета: 427168 руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 60009 руб. (УТС) + 30900 руб. (расходы на оплату эвакуатора) + 2 100 руб. (расходы по разбору автомобиля для дефектовки). Следовательно, учитывая размер выплаченного страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения, равный 400000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 120174 рубля. 

Как указывалось выше, заявленная истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО7 сумма расходов по направлению телеграммы о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС в размер 330,90 руб. подлежит взысканию со страховщика в рамках убытков, предусмотренных 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания данных убытков с ФИО3 не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи № 7 от 18.07.2017 года и квитанция от 06.03.2018 года о получении ИП ФИО2 денежных средств, согласно которым ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 15000 рублей. Учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, размер удовлетворенных судом требований, суд полагает с учетом разумности взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 9030 рублей, с ФИО3 – 5970 рублей.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 903 руб., с ФИО3 – 597 руб.

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание услуг по составлению претензии, поскольку последние не являются разумными и необходимыми ввиду отсутствия необходимости наличия специальных (юридических) познаний для ее составления.

Также суд не находит в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, что не лишает сторону истца в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов, приложив к заявлению документы, подтверждающего данные затраты.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 5 140 рублей 94 копейки.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3603 рубля 48 копеек, несение которых подтверждается чек-ордером от 19.07.2017 года.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Мобил». Во исполнение судебного акта экспертной организацией подготовлено заключению эксперта № 020 от 23.01.2018 года, которое было положено в основу настоящего судебного решения. Согласно счета на оплату № 282 от 25.12.2017 года стоимость выполненных ООО «Авто-Мобил» работ составляет 25 000 рублей, которая до настоящего времени сторонами по делу не оплачена. Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 95 и ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, с ФИО3 в пользу ООО «Авто-Мобил» подлежит взысканию 25000 рублей в счет платы за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А11 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 А12 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 А13 неустойку в размере 57000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 9030 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 903 рубля, а всего взыскать 95 933 рубля.

Взыскать с ФИО5 А14 в пользу ФИО1 А15 ущерб в размере 120174 рубля, расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 5970 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 597 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3603 рубля 48 копеек, а всего взыскать 130344 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А17 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 А18 о взыскании штрафа, расходов по составлению претензии и почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 А19 в пользу ООО «Авто-Мобил» плату за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 140 рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных