УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-2009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайретдиновой Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 г., которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В обоснование указывает, что суд необоснованно учел взыскания, которые были получены в следственном изоляторе и которые были сняты и погашены в установленные законом сроки.

Обращает внимание, что в постановлении суда об удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, указано, что он твёрдо встал на путь исправление.

Указывает, что по независящим от него причинам не может выплачивать суммы, присуждённые ему судом по гражданским искам, поскольку исполнительный лист не поступил в исправительное учреждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.              

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Как следует из материала, приговором Московского городского суда от 11 июля 2011 г. ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С*** Л.Ф. счёт возмещения материального ущерба 84 025 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания – 2 декабря 2010 года, окончание срока наказания – 1 декабря 2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

С 29 января 2021 г. отбывает наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области. 

Отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима осуждённый 54 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Отбывая наказание в колонии-поселении осуждённый поощрялся два раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Трудоустроен подсобным рабочим¸ вину по приговору за время отбывания наказания признал полностью, имеет иски (исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали).

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания (5 взысканий, одно из которых в виде водворения в карцер), принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные. 

Тот факт, что осуждённому постановлением суда от 22 декабря 2020 года был изменен вид исправительного учреждения, не ставит под сомнение законность и обоснованность приятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку исходя из положения части 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны. Указанные действия являются своеобразной мерой поощрения.

Однако, как правильно установил суд, те сведения об осуждённом, которые были учтены при решении вопроса о замене вида исправительного учреждения, недостаточны для удовлетворения его ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

При этом доводы осуждённого о том, что суд необоснованно учёл взыскания, которые погашены и сняты, в том числе, поскольку они были получены в следственном изоляторе, не основаны на законе, исходя из которого следует, что учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

На момент осуждения ФИО1 диспозиция ч. 1 статьи 80 УК РФ звучала следующим образом - лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432 ФЗ в ч. 1 ст. 80 УК РФ были внесены изменения, которыми данная часть после слов «лишения свободы» была дополнена словами «возместившему вред (полностью или частично), причиненным преступлением».

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 был осуждён до внесения изменений, требующих возмещение вреда, причиненного преступлением, вменение ему не исполнения этих требований, противоречит положению ч. 1 ст. 10 УК РФ, так как ухудшает его положение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на отсутствие со стороны осуждённого возмещения вреда, причиненного преступлением, как на основание для отказа в удовлетворение ходатайства.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие со стороны осуждённого возмещения вреда, причиненного преступлением, как на основание для отказа в удовлетворение ходатайства.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий