Судья Петров А.В. №22к-4757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 августа 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Ф.

помощника судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г., которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Ф. на действия (бездействия) Наро-Фоминского городского прокурора.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ф., действующей в интересах осужденного Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ф., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) Наро-Фоминского городского прокурора по факту отказа в возбуждении производства по уголовному делу, по которому он осужден, в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обязать прокурора возобновить производство по уголовному делу, поручить возбудить уголовное дело в отношении следователя Р.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в принятии к производству жалобы Ф. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконны и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что суд вынес заведомо неправосудное решение, чем нарушил его конституционные права, поскольку постановление прокурора от ДД.ММ.ГГ.. является по своей сути отказом в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Просит постановление суда отменить, обязать Наро-Фоминского городского прокурора возобновить производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ф. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращения заявителя Ф. содержат доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Доводы заявителя, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств действительно может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного, обращение Ф., адресованное в прокуратуру Московской области, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Наро-Фоминской прокуратуры Московской области, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Требование осужденного о назначении об обеспечении личного участия в заседании суда апелляционной инстанции противоречат требованиям действующего законодательства, а также правой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, учитывая, что производство по уголовному делу в отношении Ф. завершено постановлением вступившего в законную силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии к производству жалобы Ф. на действия (бездействия) Наро-Фоминского городского прокурора, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий