Висаитовский районный суд

Судья Хупиев Р.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу 

№22к-109/2024

21 мая 2024 года

г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., 

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Проводина Р.В.,

следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородкиной Н.М. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 6 марта 2024 года.

Заслушав судью Адилсултанова Э.А., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Проводина Р.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

адвокат Бородкина Н.М., действуя в интересах ФИО2, обратилась в Висаитовский районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2023 года по материалу проверки №, признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не проведении следственных действий, неэффективной и неполной проверке сообщения о преступлении, возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона. 

Постановлением от 6 марта 2024 года суд отказал в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бородкина Н.М. просит постановление отменить, так как, суд не дал полной и надлежащей оценки доводам жалобы. 

По ее мнению, отказ в возбуждении уголовного дела основан только на протоколах допросов заинтересованных лиц – родственников ФИО9

В ходе проверки фактически были приведены только показания из протоколов допросов свидетелей, выделенных из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УПК РФ по факту безвестного исчезновения сестер ФИО15. 

Автор жалобы полагает, что факт применения физического насилия в отношении ФИО2 подтверждается фотографиями и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.03.2023 года, из которой следует, что наличие множественных рубцов от ран, которые возникли от воздействия твердого травмирующего предмета, которые очевидно сама ФИО2 не могла себе нанести. 

Считает незаконной квалификацию действий ФИО9 в части причинения физического насилия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – причинение побоев в первый раз, которая является неадекватной и незаконной, так как из материалов дела следует, что физическое насилие применялось систематически и должно квалифицироваться по ст. 117 УК РФ.

Указывает, что следователь фактически проигнорировал судебно-медицинские экспертизы № от 23.03.2023 года, заключение специалиста № от 07.02.2023 года, которыми зафиксировано причинение телесных повреждений ФИО2, выводы которых согласуются с показаниями самой ФИО2

Обращает внимание, что следователем не указано, почему он пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО9 состава преступления, отдав предпочтение его и заинтересованных лиц показаниям, а не показаниям ФИО2, заключениям судебно-медицинской экспертизы и специалиста. 

Кроме того, по ее мнению, не проверены показания свидетеля ФИО13 и ее переписка с ФИО2 в мессенджере «Вотсап», не проведена дополнительная экспертиза с предоставлением копий материалов проверки и показаний ФИО2 о возможном механизме образования травм и сроков давности их причинения. 

Автор жалобы также обращает внимание, что суд не указал, по каким причинам он не находит проведение проверки неэффективной. 

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанный на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы с учетом выводов заключения специалиста от 07.02.2023 года и заключения судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2023 года, из которых усматривается наличие множественных телесных повреждений у ФИО2, локализация, механизм образования, давность причинения которых согласуются с объяснениями и показаниями заявителя.

Кроме того, судом не дана оценка следующим доводам заявителя: 

- неполнота доследственной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в связи с не проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы; 

-необходимость проверки переписки в социальной сети «Вотсац» со свидетелем ФИО14 и фотографий с телесными повреждениями на всем теле;

- отсутствие решения о преступлении, предусмотренном ст.117 УК РФ;

- не эффективность проведенной проверки, необоснованность предпочтения объяснений и показаний заинтересованных свидетелей,

Вопреки требованиям закона, согласно которым выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 09.09.2022 года обращалась на станцию скорой помощи, но не сообщала о применении насилия и каких-либо действий сексуального характера.

Также не мотивированными и необоснованными являются выводы суда об отсутствии необходимости для проведения дополнительной экспертизы с предоставлением материалов проверки и показаний ФИО2, поскольку для таких выводов у суда не имелось оснований. При этом доводы о выделении следователем в отдельное производство материалов проверки по факту нанесения побоев по ст.116 УК РФ, а по ст.132 УК РФ вынесено процессуальное решение с учетом всех обстоятельств, являются не состоятельными, они не основаны на исследованных материалах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объяснениям и показаниям заявителя. 

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы заявителя о наличии состава преступления, квалификации, допустимости доказательств, не могут являться предметом проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку наличие либо отсутствие состава преступления, оценка доказательств, вопросы квалификации подлежат установлению в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела. 

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы с предоставлением копии материалов проверки и показаний заявителя ФИО2 о механизме образования и давности причинения телесных повреждений, фактически вступил в обсуждение вопросов и дал оценку собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могут стать в последующем предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, и тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, а также положениям ст. ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с передачей материалов производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит правильно определить предмет судебного разбирательства, истребовать и исследовать все материалы до следственной проверки, дать им, и всем доводам, приведенным в жалобе, надлежащую оценку, определить эффективность и полноту проведенной проверки, разрешить при наличии все ходатайства, выслушать стороны, вынести по результатам рассмотрения законное, обоснованное, и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.125, ст.389.13, 389.15, 389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 6 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бородкиной Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.А. Адилсултанов