Судья Савченко М.П. Дело № 22к-531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

с участием:

прокурора Заниной Ю.В., 

защитника – адвоката Панива Ю.Н.,

и обвиняемого (ФИО)15 участвующего посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Панива Ю.Н. в интересах обвиняемого (ФИО)16 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2025 года, которым ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)17 удовлетворено. 

Продлён срок содержания под стражей (ФИО)18 (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) имеющему двойное гражданство Российской Федерации и Республики Таджикистан, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

у с т а н о в и л:

25 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, (ФИО)7 и неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 322. 1 УК РФ.

20 января 2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, (ФИО)8, (ФИО)9 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

12 ноября 2024 года ФИО2 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

13 ноября 2024 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 января 2025 года, включительно.

24 декабря 2024 года этим же судом срок содержания под стражей был продлён на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 24 февраля 2025 года включительно.

17 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 года.

17 февраля 2025 года Руководитель следственной группы – старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с согласия И.о. Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)10, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)19 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 25 апреля 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2025 года срок содержания под стражей (ФИО)20 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 25 апреля 2025 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Панив Ю.Н. просит постановление суда отменить и изменить избранную в отношении (ФИО)21 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, либо в виде запрета определенных действий, определив жилищем (адрес).

Считает постановление необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, существования каких-либо оснований, перечисленных в ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, следствием суду не представлено. Доводы следователя формальны и не подтверждаются ни документами, ни фактически установленными обстоятельствами дела. Суд первой инстанции в своем решении, ссылаясь на необходимость проведения значительного объема следственных действий, не привел обоснования, как, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, ускорит расследование данного уголовного дела. 

По мнению автора жалобы, нахождение на домашнем аресте, значительно ускорит расследование, поскольку исчезнет необходимость постоянного этапирования обвиняемого в СИЗО г. Тюмени и обратно в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский». 

Ссылается на то, что (ФИО)22 при допросе ответил на все вопросы следователя, рассказав, все что знает, обратился с явкой с повинной, признал вину, пояснив, что фактически его роль сводилась к тому, что он, зная о том, что в центре по оформлению документов работает его супруга и (ФИО)23 которая оказывает помощь в приеме экзаменов по русскому языку, рекомендовал своим знакомым или приводил своих работников для оформления документов. 

Указывает, что (ФИО)24 не собирается оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, вещественные доказательства не скрывал и не уничтожал, доступа к ним он не имеет, также не собирается скрываться либо иным образом препятствовать следствию, обязуясь являться по первому требованию следователя и соблюдать все возложенные на него ограничения и запреты, не покидая жилье в определенныесудом периоды времени, исключив общение с людьми, которых определит суд и так далее. 

Ссылается на то, что (ФИО)25 проживает на территории (адрес) на протяжении 20 лет, является гражданином Российской Федерации, официально женат, проживает совместно с супругой и детьми в собственной квартире, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, постоянно работал на строительных объектах либо в сфере услуг, принимал непосредственное участие в воспитании детей, в том числе и в планефинансового обеспечения, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции ненадлежаще рассмотрел вопрос о состоянии здоровья (ФИО)26 и его трех несовершеннолетних детей, а именно наличие заболеваний для лечения и контроля за которыми необходимо постоянное наблюдение врача и прием лекарств, которые под стражей достать будет затруднительно, а также то обстоятельство, что супруга обвиняемого находится в состоянии беременности. 

Обращает внимание на то, что в описательной части постановления, суд неоднократно указывает об обвинении и продлении срока содержания под стражей не (ФИО)27 а (ФИО)12

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)28 и его защитника – адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)29 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)30 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также сведениями обоснованности подозрения его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку они содержатся в представленных следователем материалах.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 25 апреля 2025 года.

Продление срока содержания под стражей, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве, и подробно изложенных в постановлении суда.

Поскольку (ФИО)31 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Кроме того, как указано в ходатайстве следователя и подтверждено представленными материалами, является уроженцем Республики Таджикистан, имеет двойное гражданство, владеет таджикским языком. 

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что (ФИО)32 может скрыться от органов следствия и суда. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)33 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)34 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены. 

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)35 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого (ФИО)36 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в виде запрета определенных действий, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе характеризующие обвиняемого (ФИО)37 сведения не являются основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)12 истекает 25 февраля 2025 года и фактические данные, свидетельствующие о возможной причастности (ФИО)12 к инкриминируемому ему преступлению, являются технической ошибкой, поскольку из содержания постановления и протокола судебного заседания следует, что было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого (ФИО)38 которому данный срок и был продлен.

Допущенные технические ошибки не влияют на законность и правильность выводов суда о продлении обвиняемому (ФИО)39 срока содержания под стражей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого (ФИО)40 (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Панива Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев