дело № 1-389/2024

56RS0018-01-2024-005766-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., 

защитника – адвоката Файзурахманова Р.Н., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... примерно в 10.44 час., управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ... нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N от ... (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения… ухудшающих реакцию и внимание… ставящем под угрозу безопасность движения…», п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», управлял автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, двигался по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ..., являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, что было опасно, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ..., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде включения на указанном регулируемом пешеходном переходе красного сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств по ... и появления пешеходов на данном пешеходном переходе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, отвлекся на мобильный телефон, который лежал на переднем пассажирском сидении автомобиля, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого «…красный сигнал… запрещает движение…», п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: … в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», продолжил движение на красный сигнал светофора, расположенный на регулируемом пешеходном переходе, в районе ..., запрещающий его движение, не выполнил относящегося к нему требования сигнала светофора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед светофором, регулирующим движение на пешеходном переходе, въехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора запрещающий его движение, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть в районе ..., не нарушая ПДД РФ по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов, разрешающий движение пешеходов, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу его движения, в результате действий ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В последующем, после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 на основании протокола N N от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ... года рождения, согласно заключению эксперта N от ... получила телесные повреждения .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.)...».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Файзурахманов Р.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к преступлению средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 170 000 руб. и компенсацию затрат на лечение потерпевшей в размере 200 000 руб., в общей сумме 370 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 174, 175). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом личности подсудимого ФИО1, смягчающих обстоятельств по делу, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, совершение им преступления средней тяжести по неосторожности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заключающиеся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием части заработной платы в доход государства.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден ... приговором Абдулинского районного суда ... к 360 часам обязательных работ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 ..., т.е. до вынесения приговора Абдулинского районного суда ... от ..., то суд назначает наказание по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Абдулинского районного суда ... от ....

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате преступных действий ФИО1 она не может полноценно учиться, работать, испытывает боли в спине, ногах, испытала нравственные страдания, которые заключилась в нарушении ее ритма жизни, в настоящее время может работать только на дому.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении ритма жизни, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Абдулинского районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 1 месяц с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Абдулинского районного суда ... от ... с ... по ... включительно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по ... по адресу: ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, согласно предписанию из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить там же; 

- оптический диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить; 

- водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся у ФИО1, оставить там же, разъяснив последнему о необходимости сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД РФ по ... для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 137, 145 - 147). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: Пронькина Т.Н.