БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-001155-13 33а-863/2026

(2а-913/2025 ~ М-820/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя А.А. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Яковлевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 обязанность осуществить проверку бухгалтерии по месту вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно: у индивидуального предпринимателя ФИО4, направить взыскателю копию акта, сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству, обновить запросы о заработной плате должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №42439/25/31023-ИП от 7 апреля 2025 года о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области 11 апреля 2025 года и 8 июля 2025 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлены для исполнения индивидуальному предпринимателю ФИО4 Денежные средства с заработной платы должника не поступают, сведений о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не предоставлено.

Бездействием административных ответчиков нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 18 сентября 2025 года привлечено к участию в деле Яковлевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (л.д. 43), определением от 7 октября 2025 года привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 57).

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2025 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №42439/25/31023-ИП от 7 апреля 2025 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №42439/25/31023-ИП от 7 апреля 2025 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 109-112).

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3 (электронным заказным письмом, врученным 27 февраля 2026 года, л.д. 169), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 (электронным заказным письмом, врученным 3 марта 2026 года, л.д. 170), начальник отделения - старший судебный пристав Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 (электронным заказным письмом, врученным 3 марта 2026 года, л.д. 171), Яковлевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 3 марта 2026 года, л.д. 172) и его представитель ФИО1 (электронным заказным письмом, врученным 3 марта 2026 года, л.д. 170), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 12 марта 2026 года, л.д. 173), заинтересованные лица ФИО4 (электронным заказным письмом, врученным 4 марта 2026 года, л.д. 174), ФИО5 (электронными заказными письмами, врученным 14 марта 2026 года, л.д.175).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 8 июля 2025 года, от 11 апреля 2025 года индивидуальному предпринимателю ФИО4, являющейся работодателем должника ФИО5, не направлены; с 30 октября 2025 года должник ФИО5 прекратил трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком исковых требований не лишает административного истца его права на защиту в виде судебного акта о признании незаконными бездействия при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода 16 марта 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №968-38445461-810/14ф от 15 августа 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 6 февраля 2024 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 4-5).

На основании судебного приказа №2-735/2018/4, выданного мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 16 марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области 7 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №42439/25/31023-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 355 161,94 руб. (л.д. 24-25).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, ПФР (8 апреля 2025 года), в Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные организации, Гостехнадзор, ГИБДД (7 апреля 2025 года). Запросы неоднократно обновлялись (л.д. 33-36).

Из поступивших ответов следует, что ФИО5 получал доход 1 января 2024 года – 5093,47 руб., 1 февраля 2024 года по 1 ноября 2024 года – 9621 руб., 1 декабря 2024 года - 9227,05 руб., с 1 января 2025 года по 1 июля 2025 года – 11220 руб., работодатель индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 28).

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль 

<

марка>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 28).

ФНС России сообщило о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника ФИО5, в АО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «МТС-Банк» (л.д.28).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносились следующие постановления:

- о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 8 апреля 2025 года (л.д. 34);

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 8 апреля 2025 года (л.д. 34);

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 14 апреля 2025 год) (л.д. 34);

- о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14 апреля 2025 года (л.д. 34);

- о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21 апреля 2025 года (л.д. 34);

- о взыскании исполнительского сбора 27 мая 2025 года (л.д. 35);

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11 апреля 2025, 8 июля 2025 года (л.д. 6-7, 8-9, 34, 35).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №42439/25/31023-ИП с должника взыскано 0,03 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 72).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из административного иска, нарушение своих прав административный истец усматривает в невыполнении судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства всего комплекса мер принудительного характера, направленного на исполнение исполнительного документа, в частности, в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 8 июля 2025 года, как и ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 11 апреля 2025 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 направлены не были, что также подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО4

При этом сам факт получения дохода в размере 11 220 руб. ежемесячно, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено на него взыскание, поскольку возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. То обстоятельство, что размер заработной платы должника ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, доказательств того, что должник обращался с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат, административные ответчики на данные обстоятельства не ссылались.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что налоговым органом представлен ответ, не содержащий информации об адресе места нахождения индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с чем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не были направлены работодателю должника ФИО5, обосновано признаны судом несосоятельными. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты меры по розыску места нахождения индивидуального предпринимателя ФИО4 и своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №42439/25/31023-ИП. При этом, учтено, что судебным приставом-исполнителем 11 октября 2025 года (после принятия административного иска к производству и после того, как адрес места нахождения индивидуального предпринимателя ФИО4 установлен судом) направлено индивидуальному предпринимателю ФИО4 заказной почтой (ШПИ №) постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника после обращения в суд с административным иском, не лишает права административного истца на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Поскольку должник ФИО5 прекратил трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 с 30 октября 2025 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 30 октября 2025 года (л.д. 93), суд обоснованно признал незаконным только бездействие судебного пристава-исполнителя, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разрешая требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить проверку бухгалтерии индивидуального предпринимателя ФИО4, направления взыскателю копии акта, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку, как указано выше, должник ФИО5 с 30 октября 2025 года прекратил трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Также указал, что поскольку судом установлены причины неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить взыскателю сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции указал на установленное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №42439/25/31023-ИП, в связи с чем имеются основания полагать, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Белгородской области ФИО2 не осуществлялся должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Делая вышеуказанный вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Стороной административного истца жалобы на решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности не подавались.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

В связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №42439/25/31023-ИП от 7 апреля 2025 года.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2025 года отменить в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №42439/25/31023-ИП от 7 апреля 2025 года.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №42439/25/31023-ИП от 7 апреля 2025 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи