Мировой судья Чекандина Е.В. 

58MS0060-01-2020-000344-07

Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 

Пензенской области 11 июня 2021 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Сёминой М.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Гавриловой А.А.,

потерпевшей ФИО8, 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 803 и ордер № Ф-1170 от 11 июня 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 12.04.2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий среднее образование, пенсионер, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, заслушав выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и мнения по нему участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

Прокурор Никольского района Пензенской области, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление на него, в котором, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, указав название муниципального образования, за пределы которого ему запрещено выезжать, «Никольский район Пензенской области». Указывает, что, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ФИО1 конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором, выслушав мнения по рассматриваемому представлению потерпевшей, подсудимого и его защитника, согласившихся с рассматриваемым представлением, с учётом требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения только по апелляционным жалобам и представлениям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при назначении осужденному наказания судом были допущены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд первой инстанции установил ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без установления конкретной территории. 

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Указанное обстоятельство, обоснованно отмеченное в апелляционном представлении прокурора, подлежит устранению в суде апелляционной инстанции и приведению установленных осужденному ограничений в соответствие с требованиями Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования «Никольский район Пензенской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учётом этого, приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Никольского района Пензенской области удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования «Никольский район Пензенской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.С. Кузнецова