Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Попова И.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Сущенко Е.И., представившего удостоверение № 11045 от 16 ноября 2010 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики от 24 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты> имеющая среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> работающая 

<

данные изъяты> ФИО29, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Сущенко Е.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор, оправдать по предъявленному обвинению, прокурора Мольгуна В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в июле, 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, просила оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что в материалах уголовного дела не установлено иного места проживания иностранных граждан, а также период, с которого они не проживали по месту регистрации, не были составлены административные протоколы, поскольку при допросах, проведенных с участием переводчика, иностранные граждане указывали, что проживают по адресу регистрации. Обращает внимание на то, что участковый заранее принес готовые заявление для свидетелей ФИО8 и Свидетель №5 о нежелании участвовать в судебном заседании, в следствии чего сторона защиты была лишена задать вопросы свидетелям. Отмечает, что показания свидетеля ФИО8 не соответствуют показаниям, указанным в протоколе допроса, а также на нарушения процедуры регистрации внутренней корреспонденции в ОМВД России Мангушский, поскольку представленные прокурором в судебном заседании копии поручений о производстве следственных действий не были заверены, отсутствовали сопроводительные письма и запросы. Считает, что судом безосновательно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по факту изготовления представленных прокурором документов и проверки подписей в протоколах допроса свидетелей ФИО8 и Свидетель №5 Судом также не дана оценка общению прокурора со свидетелями, и тому, что понятой, допрошенный в суде, ничего не смог пояснить, поскольку он на самом деле не входил в дом. Указывает на фальсификацию ФИО9 протокола допроса свидетеля Свидетель №3, считает показания сотрудников полиции в качестве свидетелей противоречащими материалам дела и подлежащим исключению из перечня доказательств. По мнению автора жалобы, все доказательства судом рассмотрены однобоко и с обвинительным уклоном. В связи с допущенными нарушениями, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Селютин Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям судебное решение соответствует.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органами дознания в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ, по делу собраны доказательства, составлен обвинительный акт, который отвечает положениям ст. 225 УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 возражений относительно представленных доказательств не выразила.

Дознание по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений при возбуждении уголовного дела ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждается.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым она является соседкой ФИО1, видела, что к ней приезжали какие-то люди, но чтобы они оставались и проживали в доме; не видела; свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в миграционную службу обратилась ФИО2 для постановки на учет 12 иностранных граждан по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее через некоторое время сотрудниками миграционной службы был осуществлен выезд по данному адресу для проведения проверки нахождения там иностранных граждан. По результатам проверки иностранных граждан, их вещей, спальных принадлежностей в доме не было обнаружено; свидетеля Свидетель №5, согласно которым, проживает по соседству с ФИО1, в различные периоды 2024 года на территории двора ФИО1 видела граждан неславянской национальности, которые осуществляли строительные работы. Также видела, как данные лица приезжали на микроавтобусе и после выполнения работ уезжали в неизвестном направлении; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, об обстоятельствах осуществления ими трудовой деятельности у ФИО1 в 

<

адрес>, проживания в школе № 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года, согласно которому при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес> личных вещей и следов иностранных граждан по указанному адресу не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2024 года, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрена комната № в помещении №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который пояснил, что в указанных помещениях по данному адресу ночевали иностранные граждане в период осуществления ими ремонта здания; и иными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе и показаний допрошенных по делу свидетелей, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

При этом, следует отметить, что никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанций, но могли бы повлечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционной жалобе не содержится.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной и ее защитником, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по уголовному делу, допущенной ст. УУП ОМВД России «Мангушский» ФИО34 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Данные доводы были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой 3 октября 2025 года следователем следственного отдела по г. Мариуполь СУ СК РФ по ДНР ФИО35 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303, ч. 1 303 УК РФ по факту превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств по уголовному делу ФИО15, а также фальсификации доказательств по уголовному делу Свидетель №2

Несогласие участников процесса с принимаемыми судом решениями, в том числе об отказе в назначении почерковедческих экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, само по себе не является основанием для отмены приговора.

Доводы осужденной ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированного преступления проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в обжалуемом решении мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. При этом показания ФИО1, не признавшей вину в содеянном, суд обоснованно расценил как способ защиты.

Вопреки мнению осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Сущенко Е.И., статьи 322.2 и 322.3 УК РФ предусматривают уголовную ответственность не за воспрепятствование собственником фактическому проживанию лиц после их регистрации в принадлежащем ему жилом помещении и не за их фактическое не проживание по месту регистрации как таковое, а за фиктивную регистрацию лиц при отсутствии у них намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц либо намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).

Соответственно деяния, предусмотренные ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18). В этой связи доводы осужденной ФИО1 и ее защитника –адвоката Сущенко Е.И. о не установлении органами дознания иного места проживания иностранных граждан, о постоянном контроле со стороны ФИО1 действительного места нахождения иностранных граждан в период их работы на территории Донецкой Народной Республики, на квалификацию действий осужденной ФИО1 не влияют.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 преступление выявлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки пребывания иностранных граждан по месту их постановки на учет по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой были получены уличающие ФИО1 сведения в фиктивной постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан.

По данным основаниям, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств как не проживания иностранных граждан по месту их постановки на учет по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, так и проживания (пребывания) по иному адресу являются несостоятельными, поскольку все признаки деяния, образующие объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления, ею выполнены. По юридической конструкции состав преступления является формальным и окончен с момента фиктивной постановки на учет иностранных граждан, именно с этого момента уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности, поскольку нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим законного пребывания в Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Фактические обстоятельства фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации установлены судом правильно, так как подтверждаются приведенными доказательствами, их юридическая оценка по ст. 322.3 УК РФ является верной, соответствует им и требованиям уголовного закона.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у нее малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденной ФИО1

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе ее семьи и условий проживания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, обоснованно назначил наказание в виде штрафа.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина