Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-36/25

дело в суде апелляционной инстанции № 33-57916/25

УИД 77RS0002-02-2023-003603-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в связи с неоплатой цессионарием стоимости уступаемого права удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору уступки права (цессии) от 28 сентября 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в связи с неоплатой цессионарием стоимости уступаемого права в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки (цессии) от 28 сентября 2022 г., в соответствии с которым цедент ИП ФИО3 передал цессионарию ФИО2 право требования по договору лизинга № 2254/2020 от 28 февраля 2020 г., заключенному с ООО «Каркаде». Предметом лизинга являлся автомобиль марка автомобиля Туарег. Договором установлена обязанность цессионария произвести оплату уступки права требования в размере сумма Задолженность по договору ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав позиции представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 382, 389, 389.1, 314 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки (цессии) от 28 сентября 2022 г., в соответствии с которым цедент ИП ФИО3 передал цессионарию ФИО2 право требования по договору лизинга № 2254/2020 от 28 февраля 2020 г., заключенному с ООО «Каркаде».

ООО «Каркаде» на договоре уступки (цессии) поставило отметку о согласии с уступкой.

Предметом лизинга являлся автомобиль марка автомобиля Туарег.

В соответствии с актом приема-передачи от 28 сентября 2022 г. к договору уступки (цессии) ИП ФИО3 передал цессионарию ФИО2 автомобиль марка автомобиля Туарег, 2020 года изготовления, договор лизинга, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку.

Ответчик реализовал права, полученные по договору уступки, заключил договор выкупа предмета лизинга с ООО «Каркаде».

Регистрация автомобиля за ФИО2 была произведена 04 октября 2022 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цессионарий производит оплату договорной суммы в размере, установленном сторонами в дополнительном соглашении, согласование которого с ООО «Каркаде» не требуется.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено дополнительное соглашение от 28 сентября 2022 г. к договору уступки (цессии), в котором цифрами и прописью рукописным способом указана цена уступки в размере сумма

Срок оплаты в соглашении не указан, предусмотренная для указания количества банковских дней для оплаты графа не заполнена.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду дополнительное соглашение от 28 сентября 2022 г. к договору уступки (цессии), в котором цифрами и прописью рукописным способом указана цена уступки в размере сумма

Срок оплаты в соглашении также не указан, предусмотренная для указания количества банковских дней для оплаты графа не заполнена.

24 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате цены уступки в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчик произвел оплату по договору 12 июля 2023 г. в размере сумма

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением АНО «ЦСИ «РиК» от 25 февраля 2025 г. было установлено, что подпись в дополнительном соглашении выполнена фио; установить давность подписания, составления заключения не представляется возможным ввиду непригодности штрихов подписей для дальнейшего исследования; дополнительное соглашение не подвергалось агрессивному воздействию, признаков монтажа не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» от 26 марта 2025 г., рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Туарег по состоянию на 28 сентября 2022 г. составляла сумма, рыночная стоимость уступаемого права по договору уступки (цессии) от 28 сентября 2022 г. составляет сумма

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным отношениям положения указанных выше правовых норм, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору, с учетом произведённой оплаты, в размере сумма (3000000-100000).

При этом суд исходил из результатов проведенной судебной экспертизы и анализа представленных сторонами вариантов дополнительного соглашения, в ходе которого судом уставлена идентичность дополнительных соглашений в части не касающейся цены, в связи с чем пришел к выводу о том, что одна из сторон воспользовалась подписанным, но недозаполненным бланком соглашения. При этом, цена в размере сумма явно не соответствует стоимости уступленных прав, сторонами была согласована цена уступки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка тому, что в материалы дела представлены два варианта договора, в которых отличаются существенные условия касающиеся цены договора, о том, что истцом не представлен оригинал представленного соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор уступки (цессии) никем из сторон не оспаривался, всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одна из сторон воспользовалась подписанным, но недозаполненным бланком соглашения, при этом цена в размере сумма явно не соответствует стоимости уступленных прав, сторонами была согласована цена уступки в размере сумма, основанным на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводах судебной экспертизы, полученных в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору цессии и возникновения задолженности согласно представленному истцом расчету.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Судебные расходы судом распределены верно, в соответствии с правилами ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026г.

Председательствующий:

Судьи: