РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2406/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-023805-09) по иску ФИО1 к ООО "Альфа-Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Групп", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по копированию и распечатыванию документов в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.11.2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Промавто 4795 регистрационный знак ТС (полис ОСАГО №ХХХ0404575288) под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель фио, который управлял автомобилем Промавто 4795 регистрационный знак ТС. Виновный в ДТП водитель осуществлял грузовые перевозки работая в ООО "Альфа-Групп", которому на праве собственности принадлежало транспортное средство Промавто 4795 регистрационный знак ТС. По факту ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию адрес, ей было выплачено страховое возмещение в размере сумма Экспертным заключением №11-24-05 от 20.11.2024 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, представитель адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС

Из постановления №1881005020008098897 по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 г. следует, что 11.11.2024 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным Промавто 4795 регистрационный знак ТС совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Автомобиль Промавто 4795 регистрационный знак ТС принадлежит ответчику ООО «Альфа-Групп».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ХХХ 0425598575, гражданская ответственность водителя Промавто 4795 регистрационный знак ТС застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ0404575288.

адрес произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио №11-24-05 от 20.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 11.11.2024 г. составляет сумма

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль марки Промавто 4795 регистрационный знак ТС, выбыл из владения ООО «Альфа-Групп» в результате противоправных действий фио, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик ООО «Альфа-Групп» в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма (сумма – сумма) подлежит взысканию с ООО «Альфа-Групп», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Промавто 4795 регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Суд, исходя из категории и сложности дела объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку основные требования иска удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оформление доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, на проведение оценки ущерба в размере сумма

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

К таким услугам суд также относит расходы представителя на копирование и распечатку документов. При этом в качестве доказательств несения расходов на копировальные услуги истцом в материалы дела представлен чек по оплате фио на сумму в размере сумма фио в данном случае оказывал истцу юридические услуги по настоящему спору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что копировальные услуги относятся к услугам по договору об оказании юридических услуг, поскольку необходимы для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Альфа-Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-Групп" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.

фио ФИО2