2-505/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-000822-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Жарниковой О.В., 

при секретаре Санжаловой Т.С., с участием истца С.Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-505/2024 по иску С.Л.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

С.Л.А.. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в отделение фонда пенсионного и социального страхования в Кяхтинском районе РБ за корректировкой сведений индивидуального учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет за периоды своей работы. Вместе с тем, уполномоченным должностным лицом пенсионного фонда клиентская служба (на правах отдела) в Кяхтинском районе ему было отказано в корректировке сведений в связи с тем, что согласно архивных справок, выданных МКУ администрации МО «Кяхтинский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № № от ДД.ММ.ГГГГ в приказе об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он значится как С.А.А. расчетные ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступали. 

С отказом в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, был принят на работу в ХДСУ с ДД.ММ.ГГГГ трактористом шестого разряда, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В архивной справке содержатся сведения, что уволен водитель С.А.А. Между тем в ХДСУ не было другого работника с фамилией С.А.А.. Кадровыми работниками была допущена ошибка при написании имени, вместо С.Л.А., указано С.А.А.

Истец полагает, что оснований для отказа в корректировке сведений у ответчика не имелось. Трудовую деятельность в ХДСУ могут подтвердить свидетели.

Истец просит учесть, что в настоящее время Кяхтинского хозрасчетного дорожно-строительного участка (ХДСУ) не существует, в связи с чем внести исправления в приказ об увольнении и в расчетные ведомости о начислении заработной платы невозможно. Иным способом подтвердить факт того, что именно он работал в Кяхтинском хозрасчетном дорожно-строительном участке (ХДСУ) в должности тракториста 6 разряда истец не имеет возможности, кроме как на основании решения суда.

Включение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий стаж работы необходимо для реализации пенсионных прав.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, истец просит установить факт работы С.Л.А. в Кяхтинском хозрасчетном дорожно-строительном участке (ХДСУ) в должности тракториста шестого разряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Установить факт принадлежности С.Л.А. архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных ведомостей по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Архивным Отделом Администрации МО «Кяхтинский район» Республики Бурятия. Признать решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ № № в части не включения в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконным. Обязать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ – ОСФР по Республике Бурятия включить в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец С.Л.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения и уточнения, пояснив, что он работал в спорные периоды в Кяхтинском хозрасчетном дорожно-строительном участке (ХДСУ) в должности тракториста и водителя, в настоящее время указанной организации не существует. Установление факта работы в названный период ему необходимо для оформления пенсии. Указанные периоды не будут учтены при начислении пенсии, поскольку имеются разночтения при написании его данных в архивных справках. Полагает, что ошибки при написании его данных могли возникнуть в связи с тем, что в быту его все всегда называют А., вместо Л.. В период перестройки, в 90-е годы, заработная плата выплачивалась нерегулярно. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия И.Н.Л.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в адрес суда письменное возражение на исковые требования, в котором указала, что решением отделения от ДД.ММ.ГГГГ № С.Л.А., было отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинском ХДСУ. Правила подсчета и подтверждение страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с пп. 5,37,38 Правил № 1015, период работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работникам по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. При этом считает, что показания свидетелей не подтвердят с безусловной определенностью факт осуществления работы С.Л.А.. в спорные периоды. Не исключено, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. В архивных справках № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в документах архивного фонда Кяхтинского хозрасчетного дорожно-строительного участка акционерного обществе открытого типа «Бурятагропромдорстрой» в книгах приказов по личному составу содержаться сведения о трудовом стаже С.Л.А.. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ сведений не имеется. В расчетных ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ значится С., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. – С.Л.А.., за ДД.ММ.ГГГГ – С.Л.., за ДД.ММ.ГГГГ. – С.А. ДД.ММ.ГГГГ. значится С.А.. начислений нет. 1997-1999 гг. расчетные ведомости по начислению заработной платы на хранение не поступали. В расчетных ведомостях по начислению заработной платы другие работники с фамилией и инициалами С.Л.А. С.Л.., С.А.. не значатся. Таким образом, Отделением правомерно отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку достоверных данных о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в Кяхтинском ХДСУ не имелось, и подтвердить страховой стаж не представлялось возможным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Клиентской службы Социального фонда России в Кяхтинском районе в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов, и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Кодекса).

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из паспорта истца следует, что С.Л.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и имеет регистрацию по адресу 

<

адрес>

В трудовой книжке истца указано, что С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Кяхтинском ХДСУ на должность тракториста 6 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, содержится запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись о том, что «произведена ошибочная запись». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № С.Л.А. уволен по собственному желанию. 

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кяхтинский хозрасчетный дорожно-строительный участок был создан ДД.ММ.ГГГГ приказом проектного промышленного строительного ремонтного объединения «Бурятагропромдорстрой» за №. ХДСУ был образован в целях дальнейшего развития дорожного строительства в колхозах и совхозах Кяхтинского района. Решением общего собрания коллектива, ХДСУ реорганизовано в Кяхтинский хозрасчетный дорожно-строительный участок Акционерного общества открытого типа «Бурятагропромдорстрой». С ДД.ММ.ГГГГ в ХДСУ производственные работы не велись, личный состав работающих сокращен, организация практически бездействовала. Документы по личному составу – книги приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ., расчетные ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ сданы на хранение в архивный отдел.

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в документах архивного фонда Кяхтинского хозрасчетного дорожно-строительного участка АООТ «Бурятагропромдорстрой» в книгах приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. содержаться сведения о трудовой стаже С.Л.А. С.Л.А. принять на работу в Кяхтинский ХДСУ со ДД.ММ.ГГГГ трактористом шестого разряда. Оплата труда сдельная (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); Уволить водителя С.А.А. (так в документе) с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного заявления (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Примечание к справке: в книге приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ сведений о С.Л.А. не имеется. Сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте документов.

Из архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. архивного отдела МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» следует, что в документах архивного фонда Кяхтинского хозрасчетного дорожно-строительного участка АО открытого типа «Бурятагропромдорстрой» в книгах приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. содержаться сведения о трудовом стаже С.Л.А..: С.Л.А. принят на работу в Кяхтинский ХДСУ со ДД.ММ.ГГГГ трактористом шестого разряда. Оплата труда сдельная (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Уволить водителя С.А.А.. (так в документе) с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного заявления (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). В книге приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ сведений о С.Л.А. не имеется.

В архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено о том, что в неполно сохранившихся документах архивного фонда Кяхтинского хозрасчетного дорожно-строительного участка АО открытого типа «Бурятагропромдорстрой» в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. значится С., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. – С.Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ г. – С.Л.., за ДД.ММ.ГГГГ г. – С.А.. (так в документах), рабочий, механизатор, водитель. Примечание к справке: ДД.ММ.ГГГГ значится - С.А.. (так в документе), начислений нет. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. расчетные ведомости по начислению заработной платы на хранение не поступали. В расчетных ведомостях по начислению заработной платы другие работники с фамилией и инициалами С.Л.А.., С.Л.., С.А.. не значатся. 

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в неполно сохранившихся документах архивного фонда Кяхтинского хозрасчетного дорожно-строительного участка АО открытого типа «Бурятагропромдорстрой» в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ значится С., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. – С.Л.А... за ДД.ММ.ГГГГ г. – С.Л.., за ДД.ММ.ГГГГ. – С.А. (так в документах), рабочий, механизатор, водитель. Примечание к справке: ДД.ММ.ГГГГ. значится - С.А. (так в документе), начислений нет. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. расчетные ведомости по начислению заработной платы на хранение не поступали. В расчетных ведомостях по начислению заработной платы другие работники с фамилией и инициалами С.Л.А.., С.Л. С.А.. не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Республике Бурятия рассмотрев заявление С.Л.А.., принял решение об отказе в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении следующих сведения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам: достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. В трудовой книжке период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе Уладыйский отсутствует и нет документов, подтверждающих данных период работы. Согласно архивных справок, представленные гр. 

<

данные изъяты>., либо выданных МКУ администрации МО «Кяхтинский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., в приказе об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. значится под другим именем – С.А.А.., расчетные ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на хранение не поступали. На основании вышеизложенного период стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат внесению в ИЛС.

Согласно позиции истца, в настоящее время иным способом подтвердить факт того, что именно он работал в Кяхтинском ХДСУ не представляется возможным, поскольку Кяхтинского ХДСУ не существует, внести исправления в приказ об увольнении и в расчетные ведомости о начислении заработной платы возможности не имеет, в связи с чем он обратился в суд с требованием об установлении фактов работы в оспариваемые периоды и принадлежности архивных справок, поскольку в сведениях о начислении заработной платы имеются разночтения при написании его данных имени. 

Исходя из установленных обстоятельств и названных документов, суд приходит к выводу об обоснованности обращения заявителя в суд с требованиями об установлении факта работы и установлении факта принадлежности архивных справок, и невозможности получения им надлежащих документов в ином порядке, поскольку Кяхтинское ХДСУ в настоящее время не существует, прекратил свою деятельность.

Поэтому суд считает, что установление факта работы заявителя, равно как и установление факта принадлежности архивных справок о сведениях по размерам заработной платы, расчетных ведомостей по начислению заработной платы возможно только в судебном порядке. 

Относительно заявленных требований непосредственно, суд считает их также подтвержденными. Суд в этой части учитывает, что показания заявителя полностью согласуются с показаниями свидетелей и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила № 1015).

В соответствии с п. 11 Правил № 1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктами 5, 37, 38 Правил № 1015, периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. 

О том, что заявитель С.Л.А. работал в Кяхтинском ХДСУ в спорные периоды усматривается из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

В частности, свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что знает истца, поскольку вместе работали в Кяхтинском ХДСУ, он в должности начальника, а истец С. работал водителем, трактористом, данная организация в настоящее время ликвидирована. Фактически деятельность предприятия существовала до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, записи в отношении истца в расчетные ведомости внесены ошибочно. Подтверждает, что в быту истца все называют А., вместо Л.. Возможно, по указной причине неверно указаны данные имени истца в документах работодателя. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что знает истца около 30 лет. Свидетель также подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он также, как истец, работал в Кяхтинском ХДСУ в должности водителя. В настоящее время организация ликвидирована. Истца на работе называли Л., А., Л. не называли, поэтому работники кадров перепутали сведения при внесении записей об истце. Другого работника С. в организации не было. С С. постоянно вместе работали спорный период. Заработная плата выплачивалась нерегулярно.

Показания свидетелей согласуются между собой и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Факт работы свидетелей вместе с истцом С.Л.А.. в Кяхтинском ХДСУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждается записями в трудовых книжках указанных лиц. 

Из трудовой книжки свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника Кяхтинского ХДСУ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. 

Согласно трудовой книжки, свидетель 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Кяхтинском ХДСУ.

Из совокупности представленных суду доказательств, а также свидетельских показаний следует, что в оспариваемый период истец осуществлял трудовую деятельность в Кяхтинском хозрасчетном дорожно-строительном участка и в расчетных ведомостях по начислению заработной платы С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены неточности при написании инициалов последнего, указанного как С.А.А.., С.Л. С.А.., тогда как фамилия и инициалы истца - С.Л.А.. 

Правоустанавливающий характер архивных справок, выданных архивным отделом администрации МО «Кяхтинский район» за период трудовой деятельности в Кяхтинском ХДСУ, принадлежность которых просит установить истец, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая представленные доказательства, исходя из изложенного в совокупности, суд считает подтвержденным и установленным в судебном заседании факт работы истца С.Л.А. в должности тракториста шестого разряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также факт принадлежности архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных ведомостей по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Архивным Отделом Администрации МО «Кяхтинский район» Республики Бурятия, подтверждающих начисление заработной платы и трудового стажа, как принадлежащие С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

Относительно требований об установлении факта принадлежности приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сведения о приказе об увольнении содержались в архивных справках, оценка которым дана суду в совокупности с имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного, при наличии трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке и содержащей сведения о спорных периодах работы истца, о дате приема на работу и дате увольнения, учитывая дополнительно подтверждение спорных периодов архивными справками территориальных государственных архивов Республики Бурятия и пояснениями свидетелей, суд считает установленными факт работы истца в оспариваемый период и факт принадлежности архивных справок и расчетных ведомостей по начислению заработной платы по периодам работы истца.

Установление данных фактов для заявителя имеет юридическое значение, поскольку связано с реализацией пенсионных прав, в том числе и с правом назначения пенсии при наличии к тому оснований.

Отсутствие дополнительных документов, подтверждающих стаж работы истца в спорный период, не может служить основанием для исключения этого периода при подсчете стажа, и ограничивать право истца на пенсионное обеспечение. Невозможность подтверждения стажа по иным основаниям, по не зависящим от действий гражданина, не должен препятствовать реализации права на пенсионное обеспечение, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заявленные требования об установлении факта работы в оспариваемый период. 

Исходя из установленных обстоятельств и с учетом имеющихся доказательств, суд полагает, что имеются основания для установления факта работы, установления факта принадлежности архивных справок и расчетных ведомостей по начислению заработной платы, поскольку установление указанных фактов в силу требований ст. 264, 265 ГПК РФ имеет юридическое значение, иным образом данные факты установлены быть не могут.

Что касается требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет от 15.05.2024 года и включении оспариваемого периода работы в общий трудовой стаж, суд учитывает следующее.

Органы фонда имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Приказом СФР от 11.07.2023 № 1363 утвержден Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. Согласно п.3 Порядка № 1363, в целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет заявление, а также документы.

Согласно п. 12 Порядка территориальный орган СФР выносит решение об отказе в корректировке в случае, если документы, представленные заявителем (в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка), и (или) документы, имеющиеся в распоряжении территориальных органов СФР, и (или) документы, запрошенные территориальным органом СФР у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, не подтверждают наличия фактов, указанных в поданном зарегистрированным лицом заявлении и являющихся основанием для корректировки сведений.

С учетом изложенного, суд считает требование истца в указанной части необоснованными, поскольку истцом на дату подачи заявления от 05.03.2024 года, равно как и на дату принятия оспариваемого решения от 15.05.2024 года, надлежащих документов, подтверждающих стаж, о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж, осуществлении трудовой деятельности в Кяхтинском ХДСУ, при обращении в ОСФР по РБ представлено не было, поэтому в этой части иск подлежит отказу в удовлетворении. Пенсионным органом решение о назначении пенсии истцу не принималось, так как С.Л.А.. не достиг пенсионного возраста. Оснований полагать, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав истца, не имеется; незаконных действий (бездействия) ответчика в связи с рассмотрением обращения истца не установлено. 

При этом, истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о корректировке сведений персонифицированного учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет заявителя с предоставлением документов, являющихся основанием для корректировки сведений, в том числе, с учетом установленных решением суда фактов.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования С.Л.А.. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Установить факт работы С.Л.А. в Кяхтинском хозрасчетном дорожно-строительном участке (ХДСУ) в должности тракториста шестого разряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить факт принадлежности архивных справок № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных ведомостей по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Архивным Отделом Администрации МО «Кяхтинский район» Республики Бурятия, как принадлежащие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024 года.

Судья Жарникова О.В.