РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными 

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят признать их обязательства перед ПАО Банком «Финансовая Корпорация «Открытие» по кредитному договору № прекращенными, мотивируя тем, что дата между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и истцами был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сумма кредита по договору составляла 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>. дата ПАО Банком «Финансовая Корпорация «Открытие» было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. дата Няганским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № от дата, на стадии исполнительного производства публичные торги дважды не состоялись, после несостоявшихся торгов ответчик оставил квартиру за собой.

Истцы полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), согласно которой задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае оставления залогодержателем в порядке, установленном названным Федеральным законом, за собой предмета ипотеки - принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, при условии, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

По мнению истцов, поскольку на момент заключения договора об ипотеке квартиры размер предоставленного кредита равен 

<

данные изъяты> руб., стоимость заложенного имущества (по данным отчета об оценке и договора о ее приобретении) – 

<

данные изъяты> руб., ответчик оставил предмет ипотеки - квартиру за собой, то кредитное обязательство истцов перед ответчиком по кредитному договору № от дата должно прекратится в полном объеме в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. 

Истец ФИО4 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом 

<

данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных неявившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (на момент рассмотрения дела Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и истцами был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, 

<

адрес> 

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 3 150 000 руб. 

Сумма кредита по договору составила 2 139 480,00 руб., срок кредита - 20 лет. 

дата ПАО Банком «Финансовая Корпорация «Открытие» было подано исковое заявление к истцам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

дата Няганским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани возбуждено исполнительное производство № от дата.

На стадии исполнительного производства публичные торги дважды не состоялись. 

Как видно из материалов дела 

<

данные изъяты> и не опровергнуто ответчиком после несостоявшихся торгов ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» оставил предмет ипотеки - квартиру за собой.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Как установлено судом договоры страхования ответственности заемщиков и (или) договоры страхования финансового риска кредитора в обеспечение исполнения кредитного договора № от дата заключены не были, то есть к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), согласно которой задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае оставления залогодержателем в порядке, установленном названным Федеральным законом, за собой предмета ипотеки - принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, при условии, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанные нормы закона подлежат применению независимо от наличия в договоре об ипотеке условия о праве залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке или по решению суда. 

Соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита определяется исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом

Как не опровергнуто ответчиком и следует из материалов дела 

<

данные изъяты> на момент заключения договора об ипотеке квартиры сумма предоставленного ответчиком истцам кредита составляла 2 139 480 руб., стоимость заложенного имущества - квартиры по данным отчета об оценке и договора о ее приобретении – 3 150 000 руб. 

Как видно из акта о передаче не реализованного имущества взыскателю 

<

данные изъяты> поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки, ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» являясь взыскателем по исполнительному производству оставил предмет ипотеки - квартиру за собой.

Анализ норм действующего ипотечного законодательства и установленных судом обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что кредитное обязательство истцов перед ответчиком по кредитному договору № от дата подлежит прекращению в полном объеме в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

С учетом изложенного суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1, ФИО3 перед публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация «Открытие» по кредитному договору № от дата прекращенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца. 

Судья А.И. Клюсова