копия

№ 2-534/2025 (2-4090/2024)

56RS0027-01-2024-005239-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ФИО9) ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в феврале 2024г. между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ОГРНИП №) был заключен договор выкупа транспортного средства – автомобиля №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 09.09.2024г. Более подробные условия заключенного договора пояснить не может, ввиду отсутствия у него экземпляра заключенного договора. 09.09.2024г. указанный автомобиль был изъят у ФИО1 законным владельцем (ответчиком), несмотря на то, что все платежи по договору выкупа производились им в полном объеме и в установленные сроки. Произведенные платежи подтверждает предоставленной выпиской с банковского счета, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была произведена выплата в пользу ФИО7 в размере 485136 руб. При изъятии автомобиля каких-либо актов приема-передачи или иных документов не составлялось. Претензий и требований вернуть автомобиль со стороны ответчика в адрес истца ранее не поступало.25.09.2024г. ФИО1 в адрес ФИО7 направил досудебную претензию с требованием передать второй экземпляр договора выкупа транспортного средства и указанный выше автомобиль №, государственный регистрационный номер №, либо вернуть выплаченные в счет выкупа указанного автомобиля денежные средства в размере 485136 руб. Ответа на претензию не поступило. Так как до настоящего времени требования истца не удовлетворены, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения по договору выкупа транспортного средства в размере 485136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14792,68 руб., судебные расходы на оплату пересылки почтовой корреспонденции в размере 489,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 

Определением суда от 27.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту – ООО «Каркаде»).

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третье лицо ООО «Каркаде», которые были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании. В качестве оснований для отложения рассмотрения дела, истцом представлялось заявление, содержащее просьбу не рассматривать дело по существу без его участия, в связи с болезнью. Однако, какого-либо документа, подтверждающего изложенные в ходатайстве доводы, суду не представлено. Кроме того, ранее в судебных заседаниях, интересы истца представляла ФИО10, допущенная по устному ходатайству ФИО1 в качестве представителя. Указанный представитель в судебное заседание не явилась. Также, для защиты своих прав, истец мог воспользоваться правом на представление своих интересов в суде иными лицами. Однако таким правом истец не воспользовался, сам в суд не явился, документов, подтверждающих уважительности причины неявки не предоставил. В свою очередь представитель ответчика ФИО4 настаивал на рассмотрении дела по существу. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного заседания, истец ФИО1, пояснял, что работал в автомойке, принадлежащей мужу ФИО7, через него же познакомился с самой ФИО7 в январе 2024 года. Находились в дружеских отношениях. В феврале 2024 года он заключил договор выкупа транспортного средства №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с ответчиком. Договор составлен в двух экземплярах, один из которых был им получен. Договор был рассчитан на 5 лет, после чего собственник автомобиля ФИО7 должна была переоформить указанный автомобиль на него. Договор предусматривал первоначальный взнос в размере 150000 руб., который он передал ответчику наличными денежными средствами. Все необходимые документы для управления транспортным средством были оформлены, в том числе договор ОСАГО без ограничения права вождения и договор КАСКО. Кроме того, условиями договора было предусмотрено прохождение технического осмотра транспортного средства. Данное требование он выполнил, за прохождение технического осмотра им была уплачена сумма в размере 16000 руб. За прохождение технического смотра расплатился картой своей мамы. 09.09.2024г. его остановили сотрудники ГИБДД и отправили на прохождение медицинского освидетельствования. При этом сам автомобиль был передан собственнику. Его экземпляр договора выкупа автомобиля остался в бардачке машины. Сотрудникам ГИБДД не сообщил о наличии договора и не забрал его из автомобиля, когда сотрудники изъяли транспортное средство. Позже ответчик отказалась вернуть автомобиль и его экземпляр договора, денежные средства также возвращены не были. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от 27.02.2025г., ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами был заключен не договор выкупа транспортного средства, как утверждает истец, а договор аренды транспортного средства. В связи с заключением указанного договора в феврале 2024г., ФИО1 ежемесячно перечислял на счет ФИО7 денежные средства. В сентябре 2024г. ответчику позвонили сотрудники ГИБДД, пояснили, что ФИО1 был направлен на освидетельствование, так как у него имелись признаки опьянения при управлении транспортным средством. Супруг ФИО7 приехал по названному адресу и забрал транспортное средство. Так как в дальнейшем ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, автомобиль ему возвращен не был. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии спунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109данного кодекса.

В силу пункта 4статьи 1109указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя. Аналогичная правовая позиция приведена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-260. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выдвигая заявленные исковые требования, истец главным образом ссылался на то, что между ним и ответчиком в феврале 2024 года (ориентировочно 24.02.2024г.) был заключен договор выкупа транспортного средства. Однако сам договор истцом не предоставлен, в виду отсутствия. В подтверждении изложенных доводов были предоставлены чеки об осуществлении электронных переводов на счет ответчика по номеру телефона, согласно которым были совершены следующие переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 80259 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 80259 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 9 772 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 70487 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 82259 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 80250 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 81850 руб.

Всего на сумму 485136 руб. 

Опровергая доводы истца, представитель ответчика ссылался на факт заключения между сторонами не договора выкупа транспортного средства, а договора аренды транспортного средства. 

Позиция представителя ответчика была подтверждена в ходе судебного заседания показаниями свидетелей.

Так, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена бывшая жена истца - ФИО5, которая пояснила, что совместно с ФИО1 она проживала до июля 2024г., в связи с чем, ей известно, что в феврале 2024г. её бывший супруг работал водителем. Он брал в аренду разные автомобили, в том числе и №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Позже из постановления о возбуждении уголовного дела, ей стало известно, что на этих автомобилях муж перевозил женщин легкого поведения. В квартире, где они проживали совместно, сотрудниками полиции производился обыск. Во время произведенного обыска, она случайно обнаружила в документах договор аренды указанного в исковом заявлении транспортного средства. 

Предоставленный в ходе судебного заседания свидетелем ФИО8 договор аренды транспортного средства от 24.02.2024г. был приобщен к материалам гражданского дела. 

Также в ходе судебного заседания был допрошен ФИО6, который пояснил, что знаком как с ФИО1, так и с ФИО7, неприязненного отношения к сторонами не имеет, поддерживает нормальные отношения как с истцом, так и с ответчиком. У ФИО7 он работал на автомойке, осматривал машины. В это же время там работал ФИО1 Он видел, что в феврале, в апреле и в мае 2024г. ФИО1 ездил на автомобиле №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику на праве собственности. Ему известно, что указанный автомобиль, как и другие автомобили, ФИО1 арендовал. Сам он тоже брал у ответчика машину, но при этом заключал договор выкупа автомобиля. 

Опровергая изложенный истцом довод о том, что именно он оплачивал технический осмотр транспортного средства, представителем ответчика был представлен заказ-наряд №Н00140649, выданный ООО «Автосалон «Еврагия», на прохождение технического осмотра автомобиля №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Как следует из представленного документа собственником автомобиля, заказчиком и плательщиком являлась - ФИО9 В свою очередь истец лишь сослался на то, что проходил технический осмотр, документов, подтверждающих изложенные доводы не предоставил. Данные обстоятельства исследованы судом в совокупности с иными доказателсьтвами, судом дана соответствующая оценка. 

Согласност. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства стороной истца и стороной ответчика, суд учитывает отсутствия каких-либо документальных подтверждений факта заключения договора выкупа транспортного средства. Изложенный истцом довод, что договор хранился в бардачке автомобиля и был оставлен им там, когда его остановили сотрудники ГИБДД, ничем не подтвержден. 

В свою очередь обстоятельства, изложенные стороной ответчика, были подтверждены в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями. Кроме того, бывшая жена истца – ФИО8 представила копию договора аренды транспортного средства, найденную ей в квартире ФИО1 Оснований не доверять представленному суду документу не имеется, так как последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Факт того, что договор подписан одной стороной – ФИО9 судом учитывается, однако принимается во внимание, что данный экземпляр принадлежал самому ФИО1, соответственно отсутствие его подписи расценивается судом как его личным правом за заполнение всех реквизитов своего экземпляра договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 24.02.2024г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства. 

Указанный Договор аренды является заключенным, недействительным не признан, подлежал исполнению сторонами. 

Как следует из п. 1.1 указанного договора аренды, арендодатель (ФИО9) передает Арендатору (ФИО1) за плату, во временное владение пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им другим лицам, марки № 2023 годы выпуска, государственный номер №, кузов/VIN №, технический паспорт С№, а Арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям настоящего Договора, а по окончанию срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль. 

В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается 80259 руб., один раз в месяц. В момент передачи транспортного средства Арендатор вносит в кассу Арендодателя залог в размере 80259 рублей, который возвращается Арендатору в случае своевременной передачи транспортного средства по истечению срока аренды и надлежащего исполнения Арендатором условий настоящего Договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.1.2 договора, Арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого капитального ремонта и технического обслуживания, кроме ремонта, если его необходимость вызвана виновными действиями Арендатора, своевременное профилактическое обслуживание автомобиля, а так же расходные материалы в том числе лампы, жидкости, проколы, сколы и т.п. В том числе ремонт до 1000 рублей.

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не отнесенные к обязанностям арендодателя (в том числе по бензину) (п. 3.5.5).

Арендатор обязуется по истечению срока действия Договора возвратить Арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида), с бензином (п. 3.2.6).

К общему списку обязанностей, предусмотренных п. 3.3 договора, Арендатор также обязан по первому требованию Арендодателя предоставить автомобиль для прохождения технического осмотра (п. 3.3.5); Предоставлять автомобиль для проведения технического обслуживания при пробеге от 1000 км до 15000 км, от 15000 км до 30000 км, от 30000 км до 45000 км и т.д. (п. 3.3.6); своевременно производить оплату аренды автомобиля (продлять доверенность) (п. 3.3.8); Бережно относиться к вверенному ему имуществу (п. 3.3.9).

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения Арендатором любого из положений договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть настоящий договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения. В этом случае Арендодатель не несет ответственности за продажу или ущерб, причиненный вещам или материалам, находившимся в автомобиле в момент изъятия, тем не менее, он обязуется принять меры по защите интересов Арендатора. Остаток арендной платы и суммы залога в этом случае возврату не подлежат.

Таким образом, предметом договора является срочное и возмездное пользование транспортным средством.

Факт передачи ФИО7 транспортного средства в пользование ФИО1 с момента подписания договора, то есть с 24.02.2024г., сторонами не оспаривается. 

Моментом прекращения действия договора стало 09.09.2024г., когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В свою очередь автомобиль марки № 2023 годы выпуска, государственный номер № был передан сотрудниками ГИБДД супругу собственника автомобиля.

25.09.2024г. ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ФИО7 с требованиями возвратить ему второй экземпляр договора выкупа транспортного средства и автомобиль № 2023 годы выпуска, государственный номер №, либо вернуть ему денежные средств в размере 485136 рублей. 

Приходя к выводу о законности действий ответчика в части одностороннего расторжения договора и изъятию транспортного средства, судом учтено, что ФИО1 управлял вверенном ему автомобилем в состоянии опьянения (мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершал противоправные действия, из постановления следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено наркотическое средство, а также не соблюдал п. 3.3.9 договора, преднамеренно подвергая вверенное ему имущество опасности. 

В свою очередь ежемесячно вносимые платежи в размере 80259 руб. были указаны в договоре аренды транспортного средства в счет оплаты за пользование автомобилем (п. 2.1). ФИО1 производил оплату за период с марта 2024 года по август 2024 года, в указанный период автомобиль находился в его пользовании.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что денежные средства, перечислены истцом ответчику в счет арендных платежей по вышеуказанному договору аренды. Данный платеж принят ответчиком как добросовестным кредитором в счет исполнения обязательства ФИО1 по договору, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку неравнозначного имущественного предоставления в настоящем случае не имеется, так как договором от 24.02.2024г. предусмотрено внесение арендатором арендных платежей в размере 80259 руб. ежемесячно за пользование автомобилем № 2023 годы выпуска, государственный номер №.

В виду недоказанности истцом обстоятельств изложенных им в исковом заявлении, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 мая 2025г.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.