Дело № 2-1956/2020

74RS0031-01-2020-002904-83 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное Учреждение – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств материнского капитала.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 433 026 руб. путем перечисления их в ПАО «Челябинвестбанк» по договору займа, заключенному между ООО «Сберкредит» и ФИО2 для приобретения квартиры 

<

адрес обезличен> ФИО2 было дано обязательство об оформлении комнаты площадью 10,3 кв.м. по адресу: г

<

адрес обезличен>, приобретенную с использованием средств материнского капитала в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, однако данное обязательство исполнено не было. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19.02.2018 года договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли вправе на комнату № 

<

адрес обезличен> по адресу: г

<

адрес обезличен> был признан недействительным, при вынесении решения судьба средств материнского капитала направленного на погашение основного долга и процентов по договору займа судом не была разрешена, что повлекло нецелевое использование средств материнского капитала.

Просит взыскать с ФИО2 средства материнского капитала в размере 433 026 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.07.2019 (л.д. 42), в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращается с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 40, 41 44).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 35).

В адрес ответчика судом направлялись извещения о времени и месте проведения подготовки, судебных заседаний. В суд поступили не врученные ответчику извещения по адресу с отметкой по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика соответствующее ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);

материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 7 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки детей» Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 11 мая 2012 года государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области было вынесено решение № 869 о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 387 640 руб. 30 коп., который был ей выдан 14 мая 2012 года (л.д. 5).

25 февраля 2016 года ФИО2 предоставила в УПФР г.Магнитогорска заявление о распоряжении средствами материнского капитала, с пакетом документов, указав, что данные средства будут направлены на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по займу с ООО «Сберкредит» (кредитный договор 

<

***>) на приобретение жилья – комнаты № 3, расположенной в 

<

...> в размере 433 026 рублей, и перечислением указанных средств в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 8-11).

20 февраля 2016 года ФИО2 дано обязательство об оформлении в общую собственность всех членов семьи приобретаемую недвижимость (л.д. 12).

24 декабря 2015 года ФИО2 приобрела в собственность на основании договора купли- продажи 

<

данные изъяты> доли в комнате № 

<

адрес обезличен> площадью 10,3 кв. метров, расположенную по адресу г

<

адрес обезличен> (л.д. 14-17). 

25 декабря 2015 года деньги в сумме 433 026 рублей УПФР в г. Магнитогорске перечислены платежным поручением в ООО «Сберкредит» (л.д. 19 оборот).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 февраля 2018 года договор купли продажи 

<

данные изъяты> доли в праве на комнату № 

<

адрес обезличен> в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> от 24 декабря 2015 года, заключенный между Горячка В.Н. и ФИО2 признан недействительным, право собственности ФИО2 на комнату № 3 по вышеуказанному адресу прекращено. На комнату № 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> признано право муниципальной собственности. В иске ФИО2 к ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем отказано (л.д. 20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 25-30).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 средства материнского (семейного) капитала потрачены не по целевому назначению, истец злоупотребила своим правом на реализацию средствами материнского (семейного) капитала, израсходовав бюджетные средства не на улучшение жилищных условий семьи.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ФИО2 в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) денежные средства в размере 433 026 рублей как стоимость неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.