РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО4, производство по административному делу в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель, не согласная с данным решением, подала жалобу на указанное постановление, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление вынесено на основании недопустимого доказательства, а именно на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что в представленной мед. документации на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не описана, в представленной мед. документации достоверных данных за диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не описано.

При этом, по мнению заявителя, эксперт в своих выводах не дает ответов на поставленные перед ним вопросы. В экспертном заключении отсутствует мотивировочная часть.

Кроме того, инспектор в своем постановлении указывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вред здоровью не причинен, что, по её мнению, не соответствует действительности, так как в заключении указано иное. То есть экспертом не сделан вообще никакой вывод о причинении вреда здоровью.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО7 жалобу поддержала в полном объеме и просила суд её удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО3 и инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 будучи своевременным и надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, под причинением средней тяжести вреда здоровью понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, обязательным условием для квалификации правонарушения по данной норме закона является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 2 км. + 100 м. а/д Новопавловск-Зольская-Пятигорск (перекресток улиц Гагарина-Продольная 

<

адрес>) водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 2602623459 категория «В» управляя автомобилем GM Кадиллак GMT926 (ESCALADE) без государственного регистрационного знака, на перекрестке не равнозначных дорог, не выполнила требования ПДД уступить дорогу т/с приближающемуся, совершила столкновение с автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 2602622720 категории «В». 

Постановлением 188№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 исходил из заключения эксперта "Краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 164 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной мед. документации на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не описано, в представленной мед. документации достоверных данных за диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не описано.

Несогласие ФИО7 с выводами эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у неё телесных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия описано на основании данных медицинских документов. Иных документально подтвержденных данных о состоянии её здоровья не имеется. В связи с чем, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО7 в результате указанного происшествия не представилось возможным.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, он, по истребованной сотрудником полиции из Кировской РБ медицинской документации, проводил экспертизу в отношении ФИО7 В представленной медицинской карте специалистами ФИО7 был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма». По его мнению, врачи в мед. карте описывали здорового человека, при этом, достоверных симптомов в виде ран, ссадин или кровоподтеков не описано, а описывается болезненность в области шеи. При проведении экспертизы он работал с историей болезни и, исходя из данных содержащихся в ней, пришел к выводу об отсутствии причинения вреда здоровью. В представленной дополнительно ФИО7 мед. документации, а именно в выписке из мед. карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ опять же описаны выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Остеохондроз», а также периоды её нахождения на излечении в Кировской РБ. При этом, сведения, содержащиеся в указанной выписке, никаким образом не влияют на его выводы, сделанные в заключении, об отсутствии какого-либо вреда здоровью ФИО7 

Кроме того, как следует из письменных объяснений самой ФИО7 полученных от неё в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, двигаясь на т/с Шевроле-Клан г/н № в 

<

адрес> на пересечении улиц Гагарина-Продольная т/с GM Кадиллак, не уступив ей дорогу, допустил столкновение с её автомобилем. В ДТП она не пострадала, в мед. помощи не нуждается (л.д. 16). 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение эксперта N 164 от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Таким образом, у суда отсутствуют основания утверждать о том, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО7 причинен вред здоровью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы, то, что обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения, тогда как причинение вреда здоровью ФИО7 в данном случае установлено не было, в связи с чем, суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следует отметить, что в случае наступления последствий, свидетельствующих о причинении потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровья, которые не были известны эксперту при проведении экспертизы и суду при вынесении обжалуемого постановления, потерпевшая не лишена возможности решить вопрос о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО7 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, отвечающего требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Отказать ФИО1 в отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО3

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда.

Судья П.П.КУЛИК.