Дело № 2-1154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 декабря 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А. 

при помощнике судьи Кувардиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке у кафе «Нара» г. Краснокаменска Забайкальского края водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не предоставил преимущество движению автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 096 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не явился, направил своего представителя адвоката Волкову А.А.

Представитель истца – адвокат Волкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял с его разрешения его сын – ФИО6 Не оспаривает, что виновником в ДТП был его сын. Гражданская ответственность его и сына на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП был его сын, однако, не согласен с суммой ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, который оценивает по своему внутреннему убеждению, а также с учетом затраченных им денежных средств на ремонт его (ФИО1) автомобиля после ДТП, в сумме не более 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял принадлежащим его отцу транспортным средством 

<

данные изъяты> Не оспаривает, что виновником в ДТП был он, так как своевременно не заметил автомобиль истца. Не согласен с суммой ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, который оценивает по своему внутреннему убеждению, а также с учетом затраченных отцом денежных средств на ремонт его (ФИО1) автомобиля после ДТП, в сумме не более 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края ФИО7 при осмотре фотографий, имеющихся в материалах дела с места ДТП, суду пояснил, что виновником данного ДТП явился водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> который на перекрестке не уступил, в нарушение Правил дорожного движения, дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы, выслушав стороны, третье лицо, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке у кафе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение знака 2.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество движению автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, по причине которого транспортное средство 

<

данные изъяты> было повреждено. 

Данные обстоятельства следуют из показаний истца, ответчика, третьего лица, специалиста – инспектора ГИБДД, сторонами не оспариваются. 

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № следует, что данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.43).

Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО2 следует, что данным транспортным средством ФИО2, в момент ДТП управлял с согласия его отца – ответчика ФИО4, гражданская ответственность обоих застрахована не была. 

Таким образом, анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, собственником которого на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО4 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 

<

данные изъяты> были повреждены бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, панель передка наружная верхняя, верхний усилитель передней, поперечина передняя нижняя, фара передняя правая, фара передняя левая, указатели поворота правый и левый, фонари габаритные левые и правые (л.д.9-27).

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, так как выполнено компетентным лицом, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стороной ответчика какими-либо объективными доказательствами не опровергнута. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО4 застрахована не была.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника

повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ПС РФ.

Из материалов дела следует, что в нем отсутствует указание на доверенность, выданную ФИО4 иному лицу на управление транспортным средством, а также реквизиты полиса ОСАГО.

Судом также установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП и до настоящего времени является ФИО4 Обратного ответчиком суду не представлено. 

Доказательств того, что какое-либо иное лицо противоправно завладело принадлежащим ФИО4 автомобилем, в материалах дела не имеется, ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что его сын ФИО2 управлял данным транспортным средством с его (ответчика) согласия. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО4 в результате противоправных действий иного лица у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, возражений относительно данного факта ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО4, который является владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, так как данная стоимостью связана с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы ответчика ФИО4 о несогласии с указанным экспертным заключением, а также о том, что истцом на ремонт автомобиля затрачено меньшая сумма, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как с момента совершения ДТП ответчиком ФИО4 никаких мер по установлению стоимости ущерба причиненного истцу повреждением транспортного средства, предпринято не было (осмотра, оценки повреждений). На предложение суда произвести и представить свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ФИО4 ответил отказом.

Представленные ответчиком документы о затратах, понесенных им на ремонт своего транспортного средства после данного ДТП не опровергают выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как повреждения на транспортных средствах истца и ответчика, как и сами транспортные средства разные, характер повреждений транспортного средства ответчика нигде не зафиксированы. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты> т.е. в сумме, необходимой на ремонт транспортного средства без учета износа.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 096 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером (л.д.6-2), судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, которые также подтверждены документально (л.д.29-30), расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, представительства интересов истца в суде первой инстанции в суд в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально и которые суд признает соразмерными проделанной представителем работе (л.д.31). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в польз ФИО3 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 096 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 

Судья Т.А. Яскина