Дело № 2-143/2018

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 июня 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Скрибаковой А.В., Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Триумф+», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, об освобождении имущества от ареста, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2014 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации нежилого здания (поликлиника), категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 371 кв.м., кадастровый №; и нежилого здания (поликлиника), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 175,30 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Основной договор сторонами не заключался. 

Согласно п.п. 2.4., 2.7.3. предварительного договора на недвижимость УФССП России по Ярославской области наложен арест. В течение четырех месяцев со дня подписания настоящего предварительного договора и до подписания основного договора продавец ФИО2 обязан снять все обременения на недвижимость и принять меры для прекращения исполнительного производства в части обращения взыскания на недвижимость (л.д.10).

В силу п. 2.5. договора стоимость недвижимого имущества составила 350 000 руб. 

16.12.2014 г. ФИО1 произвел оплату в полном объеме. При этом истец считает, что тем самым на основании указанного предварительного договора, а также соглашения по кредитному договору № от 11.11.2014 г. им было исполнено за ФИО2 обеспеченное залогом (ипотекой) обязательство, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк». Денежные средства были перечислены ФИО1 на расчетный счет НАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк»), по реквизитам, указанным в п. 2.6. предварительного договора (л.д.9). 

Истец считает, что ФИО2 уклонился от исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.1.1., 1.2.,. 2.1., 2.3., 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3. предварительного договора, уклонился от заключения основного договора купли-продажи, наложенные в отношении недвижимого имущества аресты не снял. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил: 

1) понудить ФИО2 заключить договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации нежилого здания (поликлиника), категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и нежилого здания (поликлиника), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 175,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи здания и земельного участка от 06.11.2014 г. согласно прилагаемому проекту; 

2) снять все аресты, обременения и ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, являющееся объектом предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка от 06.11.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, в том числе, но не исключительно:

- снять арест в отношении указанных объектов недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2010 г. по исполнительному производству № 78/3/11748/3/2010; 

- отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 г. по исполнительному производству № 9673/11/03/76; 

- отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области № 85091486/7603 от 08.06.2017 г.;

- погасить запись об ипотеке от 09.06.2008 г., номер государственной регистрации №; вид: ипотека, 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок для эксплуатации нежилого здания (поликлиника), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 371 кв. метров, «весь объект»; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с 09.06.2008 г. по 03.06.2011 г.; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ОАО «Промсвязьбанк», основание государственной регистрации: договор об ипотеке от 04.06.2008 г. №, дата регистрации 09.06.2008, №;

- погасить запись об ипотеке от 09.06.2008 г., номер государственной регистрации №; вид: ипотека, 

<

адрес>, кадастровый номер №, нежилое здание (поликлиника), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 175,3 кв. метров, инв. №, лит. А, А1 «весь объект»; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с 09.06.2008 г. по 03.06.2011 г.; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ОАО «Промсвязьбанк», основание государственной регистрации: договор об ипотеке от 04.06.2008 г. №, дата регистрации 09.06.2008, №.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 2-5, 176-177, 194-196, т. 2 л.д.2). Дополнительно пояснили, что недвижимое имущество во владение и пользование ФИО1 не передавалось, акт приема-передачи стороны не подписывали. До заключения предварительного договора купли-продажи, в отношении ФИО2 на исполнении находились исполнительные производства, взыскателем по которым являлось ОАО «Промсвязьбанк», а в дальнейшем правопреемники взыскателя – ООО «Триумф+» и НАО «Первое коллекторское бюро». При этом единственным арестом, ограничивающим правомочие собственника по распоряжению недвижимым имуществом, был арест, наложенный по постановлению от 26.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, вынесенному на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.02.2010 г. В дальнейшем правопреемник взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», получив от истца исполнение за должника ФИО2, отказалось от требований по обращению взыскания на недвижимое имущество, предприняло меры по снятию арестов и запретов на регистрационные действия в отношении недвижимости. Иных арестов на момент заключения предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка от 06.11.2014 г. не существовало. Предварительный договор купли-продажи имущества недействительной сделкой не является, поскольку договор ипотеки, ранее заключенный между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк», не запрещал заключение предварительного договора. Предварительный договор был заключен с согласия залогодержателя, поскольку впоследствии сделка была одобрена правопреемником залогодержателя – НАО «Первое коллекторское бюро», по заявлению которого было прекращено исполнительное производство по обращению взыскания на указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимое имущество.

Представитель третьего лица УФССП России по Ярославской области ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 5-8). Указала, что в отношении ФИО2 в настоящее время на исполнении находятся исполнительные производства № 13482/10/03/76-ИП от 22.06.2010 г. (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 924 661,86 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Триумф+») и № 9673/11/03/76-ИП от 01.07.2011 г. (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 320 857,76 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Триумф+»). Исполнительное производство № 6382/10/02/76, по которому взыскателем являлось ОАО «Промсвязьбанк», должником - ФИО2, сумма задолженности - 1 137 417,17 руб., было окончено, подтверждающие документы отсутствуют. В возражениях третье лицо также указало, что требование о понуждении ФИО2 к заключению основного договора купли-продажи истцом заявлено спустя 4 года после заключения предварительного договора, в то время как законом предусмотрен шестимесячный срок заявления такого требования. Основной договор купли-продажи недвижимости не заключен, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращены. Собственником спорного имущества до настоящего времени является ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 представил в материалы письменные возражения, сославшись на то обстоятельство, что спорный предварительный договор следует квалифицировать как основной, поскольку в нем содержится условие об обязанности покупателя до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества. В этой связи истцу следовало обратиться в суд с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности, такое требование подлежит удовлетворению только при условии исполнения обязанности продавца передать имущество. Между тем, недвижимое имущество ответчик истцу не передавал. Кроме того, ФИО2 не имел права распоряжаться имуществом ввиду наличия в отношении недвижимого имущества обременения в виде ипотеки. В силу ст. 168 ГК РФ предварительный договор купли-продажи является ничтожным.

Третье лицо ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля представило в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 38-39), против удовлетворения иска возражало. В обоснование возражений указано на то, что назначение платежа, произведенного ФИО1 по платежному поручению от 16.12.2014 г. в сумме 350 000 руб., не подтверждено. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не подписан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-481/2010, № 2-546/2010, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданских дел следует, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.03.2010 г. по гражданскому делу № 2-481/2010 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 28.01.2009г. № и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены в полном объеме. Судом в солидарном порядке взысканы с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумма основного долга в размере 818 416 руб. 55 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 91 483 руб. 27 коп., неустойка в размере 4 092 руб. 08 коп., сумма в счет возврата государственной пошлины в размере 10 669 руб. 96 коп., всего 924 661 руб. 86 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы иска 924 661 руб. 86 коп. (т. 1 гражданского дела № 2-481/2010, л.д. 76-77). Кассационным определением Ярославского областного суда от 12.04.2010 г. кассационная жалоба ФИО2 на указанное заочное решение оставлена без удовлетворения (т. 1 гражданского дела № 2-481/2010, л.д. 88-89).

24.06.2010 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 13482/10/3/78 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 924 661,86 руб. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 108).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.02.2018 г. взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» был заменен на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (т. 3 гражданского дела № 2-481/2010, л.д.44).

В рамках указанного дела определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.02.2010 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО6, ФИО4 на общую сумму 913 991 руб. 90 коп. (т.1 гражданского дела № 2-481/2010, л.д. 3). 

Постановлением от 26.02.2010 г. Кировского РОСП г. Ярославля объявлен запрет должнику на распоряжение спорным недвижимым имуществом, соответствующая запись о запрете внесена в ЕГРН (т.1.л.д. 6, 30-36).

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.03.2010 г. по гражданскому делу № 2-546/2010 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 г. № и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Судом в солидарном порядке взысканы с ФИО11, ФИО12 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумма основного долга в размере 1037500 руб. 83 коп., проценты в размере 81 010 руб. 34 коп., неустойка 5187 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 13 718 руб. 50 коп., а всего 1 137 417 руб. 17 коп. Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» по договору об ипотеке от 04.06.2008 г. №: земельный участок общей площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, установлена начальная продажная цена в сумме 50 000 руб.; нежилое здание (поликлиника), 1-этажное, общей площадью 175,30 кв.м, инв. №, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в сумме 2 535 480 руб. (т. 1 гражданского дела № 2-546/2010 л.д. 113-114).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.11.2013 г. взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» заменен на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» (т. 2 гражданского дела № 2-546/2010, л.д.88).

В рамках указанного дела определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.02.2010 г. был наложен арест на залоговое имущество согласно договору залога №, а также наложен арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, согласно договору об ипотеке от 04.06.2008 г. № (т.1 гражданского дела № 2-546/2010, л.д. 96).

04.06.2010 г. Заволжским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 6382/10/2/78, предмет исполнения: задолженность в размере 1 137 417,17 руб. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 162 гражданского дела № 2-546/2010). 02.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2; 29.07.2010 г. – постановление о передаче недвижимого имущества на торги. 13.12.2010 исполнительное производство было окончено в связи с направлением в другое подразделение по территориальности в Кировский РОСП г. Ярославля.

На основании постановления Кировского РОСП г. Ярославля от 03.03.2015 г. исполнительное производство № 18167/10/03/76 от 22.12.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-546/2010, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 137 417,17 руб. в отношении ФИО4 было окончено, исполнительный лист возвращен правопреемнику взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» (т. 2 л.д. 196 гражданского дела № 2-546/2010, л.д. 96).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.04.2015 г. в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о снятии ареста, наложенного определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.02.2010 г., отказано.

29.04.2011 г. Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу № 2-1796/2011 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 г. №. Судом взысканы с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2008 г. по состоянию на 11.02.2011 г. в размере 314 512 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 345 руб. 13 коп., а всего 320 857 руб. 76 коп.

01.07.2011 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 9673/11/03/76 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 320 857,76 руб. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 99).

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.09.2012 г. взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» был заменен на правопреемника ООО «Триумф+» (т. 3 гражданского дела № 2-481/2010, л.д. 41-42).

Постановлениями от 19.11.2015 г., 08.06.2017 г. Кировского РОСП г. Ярославля объявлен запрет должнику на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества, соответствующая запись о запрете внесена в ЕГРН (т.1.л.д. 7, 30-36, 98, 148).

Согласно справке ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по состоянию на 22.01.2018 г. (т. 1 л.д. 107) на принудительном исполнении в отношении ФИО2 в настоящее время находятся исполнительные производства № 13482/10/03/76 (предмет исполнения: задолженность в размере 924 661,86 руб., остаток задолженности: 770 419,06 руб.) и № 9673/11/03/76 (предмет исполнения: задолженность в размере 320 857,76 руб., остаток задолженности 319 385,48 руб.).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Следовательно, истец, заявивший о том, что он является собственником спорного имущества, должен доказать обстоятельства возникновения у него права собственности на данное имущество, а именно возникновения у него реального права пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом. 

Суд считает, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что право собственности на недвижимое имущество перешло к истцу. Переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в ЕГРН, имущество по акту приема-передачи истцу не передавалось (п.1 ст. 131, абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Доводы истца о том, что 06.11.2014 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 371 кв.м., кадастровый №; и нежилого здания (поликлиника), площадью 175,30 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что указанный предварительный договор был составлен и подписан по состоянию на 06.11.2014 г. только одной стороной – ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается копией договора, представленной истцом в материалы дела при подаче иска (подлинник судом обозревался), письменными и устными объяснениями истца. Указанный договор был подписан ФИО1 непосредственно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что не отрицалось стороной истца (т. 1 л.д. 194-195, 197). Кроме того, в материалы дела истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность от 22.07.2016 г., согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО1 продать спорное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 2 л.д. 4).

С учетом положений п. 3 ст. 182 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в разумный срок не было выражено. 

Исходя из положений п. 2 ст. 429, п. 4 ст. 434, ст. 550 ГК РФ указанный договор является ничтожным. При условии недействительности договора другая сторона не обязана совершать встречного предоставления (передавать имущество) при его востребовании. 

Даже если считать указанный предварительный договор действительным, обязательства, вытекающие из предварительного договора, в том числе заключить основной договор, в силу п. 6. ст. 429 ГК РФ прекратились. Шестимесячный срок, установленный п. 1.2. предварительного договора, в течение которого должен был быть заключен основной договор, является пресекательным, данный срок истек. За пределами указанного срок сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению (п. 4 ст. 445 ГК РФ). В связи с истечением указанного срока, а также в отсутствие направления другой стороне в указанный срок предложения заключить основной договор, нет оснований считать, что другая сторона уклонилась от заключения основного договора. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Аресты (запреты, обременение) наложены на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2 Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение (в том числе в части) сторонами договора (при условии его действительности) не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права заявлять иск об освобождении спорного имущества от ареста (запрета), что следует из п. 2 ст. 551 ГК РФ.

Доводы истца о том, что единственным арестом, ограничивающим правомочие собственника по распоряжению недвижимым имуществом, был арест, наложенный по постановлению от 26.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя, вынесенному на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.02.2010 г. и в дальнейшем правопреемник взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», получив от истца исполнение за должника ФИО2, отказался от требований по обращению взыскания на недвижимое имущество, предпринял меры по снятию арестов и запретов на регистрационные действия в отношении недвижимости, судом отклоняются. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, определение Заволжского районного суда от 02.02.2010 г. о наложении ареста было вынесено в рамках иного гражданского дела № 2-481/2010, соответствующее исполнительное производство № 13482/10/3/78 до настоящего времени не окончено. 

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Между тем, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

При этом основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) (п. 96).

Из содержания п. 2.4. предварительного договора усматривается, что ФИО1 на момент составления договора знал о том, что на недвижимое имущество был наложен арест. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что им была произведена оплата по предварительному договору купли-продажи в полном объеме в размере 350 000 руб., необоснованна. Согласно платежному поручению № 34495069 от 16.12.2014 г. на сумму 350 000 руб. денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО «Первое коллекторское бюро», графа «назначение платежа» содержит указание на кредитный договор №, а не предварительный договор купли-продажи. Кроме того, денежные средства перечислены ФИО1 по доверенности, сведения о доверителе отсутсвуют (т. 1 л.д. 9). 

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.Учитывая, что у ФИО1 не возникло права собственности на спорное недвижимое имущество, он не вправе требовать освобождения его от ареста, а также снятия обременения в виде ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина