Дело № 1-28/2017 года 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации город Боровск 31 марта 2017 года Боровский районный суд Калужской области составе: председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А., 

При секретаре Пафнутовой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Новрузова С.Н., Булейко И.А., Гладких К.И.,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Потапова С.В. представившего удостоверение № 182 от 18.10.2000 и ордер № 42 от 21 февраля 2017 года,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО7 ФИО21 адвоката Малашевской Т.А., являющейся также и представителем гражданского ФИО2 ФИО22

гражданского ответчика ФИО4 и его представителя, адвоката Пановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего водителем в Санкт-Петербургском Государственном Унитарном Садово-Парковом предприятии «Флора», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 28.02.2013 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы 14 июля 2014 года на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 июля 2014 года условно-досрочно на 1 года 3 месяца 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, ФИО5 в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, не проверил техническое состояние автомобиля Ситроен Берлинго г/н № в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вопреки требованиям п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя вышеуказанным автомобилем, на передней и задней оси которого были установлены шины с различным рисунком протектора, не предусмотрел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, не правильно выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы водителю обеспечивать постоянный контроль над дорожным движением и при обнаружении опасности принять меры к остановке транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем вследствие чего в районе 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил опрокидывание и съезд в кювет в результате чего, находившемуся в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО7 ФИО24 были причинены повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, разгибательные полные косопоперечные переломы 1,2,3 ребер по среднеключичной линии справа, полные косопоперечные переломы 1,2,3,5,6 ребер по околопозвоночной линии справа, 5,6,7,8,9 ребер по срединно-ключичной линии слева и 1,2 ребер по около позвоночной линии слева. Кровоизлияния в прикорневую зону обоих легких. Множественные разрывы ткани легких. Гемоторакс (слева 1300 мл., справа 1500 мл). Разрыв ткани печени. Гемоперитонеум 890 мл). Закрытый полный косопоперечный перелом средней трети правой ключицы. Ссадина задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 4-8 ребер. Поверхностная рана надбровной области справа, внутренней поверхности нижней трети правой голени; Ссадины скуловой области справа, правой ушной раковины, правого плечевого сустава, передней поверхности средней трети правого пчела, верхней трети правого предплечья, задней поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности нижней трети левого бедра и нижней трети левой голени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть гр. ФИО7 ФИО25 наступила от геморрагического шока в результате тупой травмы грудной клетки и живота с образованием кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, переломами ребер с обеих сторон, ключицы, кровоизлияний в прикорневую зону обоих легких, множественными разрывами ткани легких, кровоизлияния в плевральную и брюшную полость разрывом печени, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ГБУЗКО «Центральная районная больница Боровского района».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, Ситроен Берлино г/н №, двигался на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В качестве пассажира, на переднем сиденье в салоне автомобиля находился ФИО7 ФИО26 который был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения автомобиля ФИО7 ФИО27 стало плохо, вследствие чего тот придвинулся к открытому окну правой передней двери. В связи с поведением ФИО28 ФИО5 отвлекся и потерял контроль над управлением автомобиля. В какой-то момент он заметил, что дорога делает поворот влево и резко выкрутил руль влево, в результате чего автомобиль опрокинулся на правый бок, а он потерял сознание. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 ФИО29 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО30 приходится ей родным братом. С 2014 года ФИО7 ФИО31 находился на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО7 ФИО32 наступившей вследствие дорожно-транспортного происшествия. (Т. 1 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Киа Спектра г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе дорожного знака 

<

адрес> он видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль Ситроен со скоростью, как ему показалось, более 140 км/ч. Затем он увидел, что автомобиль Ситроен не вписывается в поворот, а водитель резким движением руля «влево» пытался удержать автомобиль на проезжей части. Затем он увидел, что у автомобиля Ситроен отлетело заднее колесо, автомобиль съехал в кювет и несколько раз перевернулся. В момент переворачивания автомобиля, из салона выпал пассажир, после чего автомобиль упал на него (пассажира) и продолжил переворачиваться.

- Сообщением ОМВД России по Боровскому району КУСП -7264 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Боровскую ЦРБ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, кома, тупая травма живота. Скончался (ДТП). (т. 1 л.д. 25);

- Сообщением ОМВД России по 

<

адрес> КУСП -7265 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Боровскую ЦРБ доставлен ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, поясничного отдела, ушибы и ссадины конечностей, тупая травма живота (ДТП). (т. 1 л.д. 26);

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО5 управляя автомобилем марки «Ситроен Берлино» регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>». Осмотр проводился в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Осмотром установлено, что участок дороги представляет собой подъем и поворот влево. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «ограничение скорости 50». Автомобиль «Ситроен Берлино», г/н №, расположен в кювете за правой обочиной, передней частью в сторону 

<

адрес>. Следы торможения отсутствуют. Заднее правое колесо находится на правой обочине по ходу движения транспортного средства на расстоянии 3 м от края проезжей части и на расстоянии 3 м. от дорожного знака 2.3.2. На автомашине деформированы все детали кузова, стекла разбиты, за исключением задней левой двери багажного отсека. Отсутствует заднее правое колесо. Повреждены все осветительные приборы. На спидометре зафиксирована стрелка 140 км/ч. Рычаг КПП находится в положении включенной 5 передачи. В ходе осмотра составлена схема. (т. 1 л.д. 30-48);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № из которого следует, что смерть гр. ФИО34 наступила от геморрагического шока в результате тупой травмы грудной клетки и живота с образованием кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, переломами ребер с обеих сторон, ключицы, кровоизлияний в прикорневую зону обоих легких, множественными разрывами ткани легких, кровоизлияния в плевральную и брюшную полость разрывом печени, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ГБУЗКО «Центральная районная больница Боровского района».

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 ФИО37 были обнаружены повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, разгибательные полные косопоперечные переломы 1,2,3 ребер по среднеключичной линии справа, полные косопоперечные переломы 1,2,3,5,6 ребер по околопозвоночной линии справа, 5,6,7,8,9 ребер по срединно-ключичной линии слева и 1,2 ребер по около позвоночной линии слева. Кровоизлияния в прикорневую зону обоих легких. Множественные разрывы ткани легких. Гемоторакс (слева 1300 мл., справа 1500 мл). Разрыв ткани печени. Гемоперитонеум 890 мл). Закрытый полный косопоперечный перелом средней трети правой ключицы. Ссадина задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 4-8 ребер. Поверхностная рана надбровной области справа, внутренней поверхности нижней трети правой голени; Ссадины скуловой области справа, правой ушной раковины, правого плечевого сустава, передней поверхности средней трети правого пчела, верхней трети правого предплечья, задней поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности нижней трети левого бедра и нижней трети левой голени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (т. 1 л.д. 152-159);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № из которого следует, что каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «Ситроен Берлино», возникших до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля «Ситроен Берлино» в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии.

При проведении исследования технического состояния ходовой части автомобиля обнаружено, что ходовая часть на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии, так как на автомобиле на одной оси (как на передней, так и на задней) установлены шины с различным рисунком протектора, что не соответствует п. 4.5.9. Требований к шинам и колесам ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Обнаруженное (разный рисунок протектора на одной оси автомобиля) не исключает возможности потери курсовой устойчивости автомобиля.

Иных неисправностей ходовой части автомобиля «Ситроен Берлинго», возникших до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. (т. 1 л.д. 169-171).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем на участке проезжей части представляющей собой подъем и одновременный поворот автодороги влево, проявляя небрежность, не выбрал безопасной скорости движения, не обеспечил себе возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, поскольку сконцентрировал свое внимание на находящемся в салоне автомобиля в качестве пассажира погибшего ФИО7 ФИО38 а не на проезжей части дороги, вследствие чего при возникновении опасности для движения (обнаружения подъема проезжей части и поворота влево), не смог принять должных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего создал опасность для движения, допустил опрокидывание и съезд автомобиля в кювет и причинил вред.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее судим, работает, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает раскаяние в содеянном и частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого, фактических обстоятельств установленных судом при которых подсудимым ФИО5 было совершено преступление, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение менее строгого наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, раскаянием подсудимого ФИО5 в содеянном, наличием смягчающих его вину обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, который характеризуется положительно, работает, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств свидетельствующих о возможности назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По делу заявлен гражданский иск.

ФИО2 и ФИО3 просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО39 рублей, каждому. Мотивируя указанные требования тем, что в результате виновных действий ответчика погиб ФИО7 ФИО40 который приходится ФИО2 Н. – братом, а ФИО2 В.Н. – сыном. В результате чего им были причинены нравственные страдания, вызванные преждевременной смертью ФИО7 ФИО41

Кроме того, ФИО2 ФИО42 и ФИО7 ФИО43 просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО7 ФИО44 и с ответчика ФИО46ФИО45 в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой, поскольку последний является собственником источника повышенной опасности, управляя которым подсудимый ФИО5 причинил вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 требования о компенсации морального вреда признал, о чем представил суду письменное заявление. При этом просил суд, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда учесть то, что он добровольно выплатил потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей. Так же считает, что часть размера компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Эко Сервис», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что выполнил все предусмотренные действующим законодательством требования по передаче автомобиля ФИО5 В момент причинение вреда, подсудимый ФИО5 в полном соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, при этом надлежащим ответчиком по иску, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, а также того, что подсудимый ФИО5 был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что свидетельствует о правомерности нахождения во владении и пользовании подсудимого автомобиля Ситроен Берлинго г/н №, суд признает подсудимого ФИО5

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ч. 2 ст.151 ГК РФ, п. 2 ст.1101 ГК РФ учитывает степень и характер, причиненных ФИО7 ФИО47 и ФИО7 ФИО48 нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, частичное возмещение компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом в пользу ФИО49 и ФИО50 суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждой.

Вместе с тем, поскольку до принятия решения по настоящему делу по существу подсудимый ФИО5 добровольно выплатил истцам в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, суд взыскивает с него в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ФИО4 суд отказывает, поскольку он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы подсудимого о том, что вред он причинил при исполнении трудовых обязанностей, суд отвергает, поскольку каких-либо безусловных доказательств этого ФИО5 суду не представил.

Судом также установлено, что в связи с производством по настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО51 были понесены расходы по оплате: билетов на электропоезд – 

<

данные изъяты> рублей; авиабилетов – 

<

данные изъяты> рублей; перевода и удостоверение доверенности – 

<

данные изъяты> рублей; оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы, суд, в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками и возмещает их потерпевшей за счет подсудимого ФИО5

В удовлетворении заявления потерпевшей в части возмещения расходов на оплату проезда адвоката Малашевской Т.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 131 УПК РФ.

В удовлетворении заявления потерпевшей в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката Малашевской Т.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих несение потерпевшей указанных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 ФИО53 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО54 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, - отказать 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ситроен Берлино», г/н №; рулевое колесо от указного автомобиля; свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, по вступлении приговора в законную силу оставить во владении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда, через Боровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий