Дело № 10-1030/2026 Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Бескосовой О.А. и Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Лысенко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Щербатова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 16 мая 2018 года приговором Королёвского городского суда Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 09 октября 2018 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 августа 2020 года по отбытии наказания,

2) 17 июля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 25 сентября 2025 года),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июля 2025 года) к принудительным работам на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок принудительных работ исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 17 июля 2025 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лысенко М.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 131649 рублей 91 копейка.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Щербатов А.В. находит приговор суда первой инстанции несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так по совокупности приговоров. Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ, указывает, что ФИО1 ранее судим, имеет две непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, в связи с чем не относится к лицу, совершившему впервые тяжкое преступление. Полагает, что применение к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ необоснованно улучшает его положение, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание усилению как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Считает, что подлежит исключению из приговора ссылки на применение положений ст. 53.1 УК РФ, а также суждение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания вследствие замены лишения свободы принудительными работами. Также обращает внимание, что судом неверно указано о совершении ФИО1 преступления при опасном рецидиве, полагая необходимым внести изменения в части указания о совершении преступления при рецидиве, вид которого является опасным; на основании ст. 70 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; об изменении меры пресечения на заключение под стражу, об исчислении срока наказания с даты заключения осужденного под стражу. Просит приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении против собственности.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, ФИО2 сообщал, что 22 сентября 2025 года он похитил банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, после чего имея информацию о пин-коде, совершил снятие наличных денежных средств, а также оплату покупки в магазине, то есть совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 131649 рублей 91 копейка.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 описанного преступления, помимо его признательных показаний, нашли своё подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц в приговоре изложены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положениями ст. 240 УПК РФ, соблюдён. Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Кроме того, вина осуждённого полностью установлена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1, данными протоколов выемки и осмотра предметов, видеозаписи, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления. Из указанных доказательств следует, что 22 сентября 2025 года ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 131649 рублей 91 копейку.

С учётом совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре. Его действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон, судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливой и соразмерной содеянному. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при определении обстоятельства, отягчающего наказание, указано о совершении ФИО1 преступления при опасном рецидиве. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части судебного решения, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором за совершение тяжкого преступления, ранее судим, имеет две непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления (приговор от 16 мая 2018 года). Таким образом, замена лишения свободы принудительными работами невозможна в силу прямого запрета уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, выразившегося в необоснованном применении судом положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и из описательно-мотивировочной части приговора суждение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания вследствие замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания необходимо исчислять с момента заключения осужденного под стражу.

Кроме того, судом указано о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 июля 2025 года.

Такое неправильное применение судом норм права влечет сокращение срока отбывания наказания осужденному при отсутствии соответствующих правовых оснований, что противоречит фундаментальным основам: принципам уголовного закона и общим началам назначения наказания, вследствие чего указание о зачете наказания, отбытого по приговору от 17 июля 2025 года, подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

- исключить ссылку на применение ст. 53.1 УК РФ и суждение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания вследствие замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- считать ФИО1 осужденным к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2025 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- взять осужденного ФИО1 под стражу, исчислять срок наказания с момента заключения осужденного под стражу;

- исключить указание о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 июля 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи