Дело № 2-1016/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Казань

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, 

представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным длительным содержанием под стражей и в местах лишения свободы, длительным уголовным судопроизводством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным длительным содержанием под стражей и в местах лишения свободы, длительным уголовным судопроизводством.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 было незаконно возбуждено уголовное дело по пунктам «а, з» части 2 статьи 126, пунктам «а, в» статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступлений. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя – криминалиста следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что степень физических и нравственных страданий увеличивало длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, уголовное судопроизводство превысило все разумные сроки и длилось более полугода. Основанием для прекращения уголовного производства по делу явилось нарушение следователем, проводившим предварительное следствие, статьи 61 УПК РФ. Считает, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении него были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что само уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований, в связи с чем испытывал нравственные страдания, находясь под стражей, был лишен возможности работать, доказывая свою невиновность, был вынужден пользоваться услугами адвокатов, за период нахождения под стражей на его содержание в СИЗО были переданы продукты питания, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации моральный вред реабилитированному по уголовному делу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму понесенных затрат на продукты питания и покупку холодильника в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель Минфин РФ ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указывая, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в столь значительной сумме не имеется. Пояснил, что соответствующие доказательства со стороны истца не представлены. Полагает, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и покупку продуктов питания, холодильника подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, считает, что производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению. 

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – СУ СК РФ по РТ) ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан ФИО8 в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере имеется. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости

Выслушав представителей истца, ответчика, СУ СК РФ по РТ и представителя прокуратуры РТ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК РФ, о чем указано выше.

Указанными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по пунктам «а, з» части 2 статьи 126, пунктам «а, в» статьи 163 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 последний раз продлевался на 01 месяц, всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по пунктам «а, з» части 2 статьи 126, пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В порядке статей 134 и 135 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела № следует, что следственные органы усматривали в действиях истца признаки состава преступления, предусмотренных пунктами «а, з» части 2 статьи 126 УК РФ, – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма для взыскания завышена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, сроком заключения под стражу, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Таким образом, требования истца о возмещении имущественного вреда не могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований ФИО2 о возмещении ущерба в виде расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом при расследовании уголовного дела и возмещении затрат на продукты питания и покупку холодильника подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным длительным содержанием под стражей и в местах лишения свободы, длительным уголовным судопроизводством в части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещении затрат на продукты питания и покупку холодильника в размере 

<

данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов