Дело № 4У-657/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 7 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Акулова С.М. и дополнения к ней осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с лишением его права в течение 5 лет занимать должности в правоохранительных органах, органах государственного власти и органах местного самоуправления. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 ноября 2017 года до 15 марта 2018 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 года приговор суда изменен.

Уточнена описательно – мотивировочная часть приговора, с изложением в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельства, смягчающего наказание, в следующей редакции – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2018 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, устранена описка, допущенная в приговоре Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года, и в резолютивной части указано место отбывания осужденным наказания – исправительная колония строгого режима.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Акулов С.М. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований уголовного закона, не дана надлежащая оценка действиям осужденного, что послужило основанием для неверной квалификации. Обращает внимание на то, что намерение ФИО1 завладеть 100000 рублей и 60000 рублей не охватывалось единым умыслом, который возник у осужденного в разное время, под влиянием различных факторов. Полагает, что исходя из собранных по делу доказательств, действия ФИО1 в части завладения путем обмана 60000 рублей образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, а в части получения взятки в размере 100000 рублей – состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации. Более того, ссылается на то, что при назначении наказания судами не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

В дополнениях, датированных 19 июля 2018 года, к кассационной жалобе защитника осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Свои доводы мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований ст. 389.26 УПК Российской Федерации, поскольку возможность внесения уточнений в судебные решения не предусмотрена уголовно – процессуальным законом. Просит учесть, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе без проверки доказательств по делу, а также без исследования протокола судебного заседания, что исключает возможность дачи правильной оценки доказательств, изложенных в приговоре. Полагает, что протокол осмотра документов от 14 ноября 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку 14 ноября 2017 года проводилось задержание ФИО1 Обращает внимание на то, что в приговоре не изложено, какие именно действия, входящие в его служебные полномочия, ФИО1 должен был выполнить для взяткодателя. Кроме того, судами оставлен без внимания факт нахождения ФИО1 в отпуске с 31 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, о неправильном применении уголовного закона. 

В дополнениях, датированных 17 августа 2018 года, к кассационной жалобе защитника осужденный ФИО1, оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что проверка по заявлению ФИО4 в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации им проведена надлежащим образом, что осталось без оценки органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на то, что в связи с нахождением его в ежегодном очередном отпуске в период с 31 октября 2017 года по 5 декабря 2017 года, адвокатом ФИО5 в МВД по Республике Крым направлен соответствующий запрос о предоставлении копии приказа. Вместе с тем, МВД по Республике Крым представлена выписка из приказа о предоставлении ФИО1 отпуска в период с 31 июля 2017 года по 14 августа 2017 года и с 15 августа 2017 года по 21 августа 2017 года, которая приложена к дополнению к кассационной жалобе. Более того, полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, в связи с чем находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-73/2018, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника с дополнениями осужденного к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе и дополнениям к ней доводам, не установлено.

Доводы, изложенные осужденным в дополнениях к кассационной жалобе защитника, об оспаривании правильности установления судом фактических обстоятельств дела не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Версия стороны защиты о том, что действия ФИО1 не охватывались единым умыслом, поскольку взятку от ФИО6 осужденный получил в размере 100000 рублей, а 60000 рублей он завладел обманным путем, проверялась судом первой инстанции, которая расценена как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и опровергнутая совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, утверждения стороны защиты о том, что совершенные осужденным действия по факту получения 60000 рублей являются мошенническими, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

Как следует из приговора и апелляционного определения, суды первой и апелляционной инстанции сослались на протокол осмотра документов от «14 ноября 2017 года» (т. 1 л.д. 184-196) как на доказательство вины ФИО1

При этом, согласно материалам уголовного дела, старшим следователем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 14 декабря 2017 года произведен осмотр документов, о чем составлен соответствующий протокол от 14 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 184 – 188) и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 189-196), которые исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 марта 2018 года (т. 3 л.д. 137 оборот).

При таких обстоятельствах, указание в приговоре и апелляционном определении даты протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 184-196) как «14 ноября 2017 года» вместо «14 декабря 2017 года», на что обращает внимание осужденный в дополнениях к кассационной жалобе, свидетельствует о допущенной судами описке, которая является явной технической и не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Несмотря на доводы осужденного, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения его в ежегодном очередной отпуске в период совершения инкриминируемого преступления, в материалах дела не содержится, не приложены таковые и к кассационной жалобе и дополнениям к ней. 

Напротив, осужденным представлена выписка из приказа о предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска в период с 31 июля 2017 года по 14 августа 2017 года и с 15 августа по 21 августа 2017 года. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном дознании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с которым согласился и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным защитником – адвокатом Семенец А.В. в апелляционной жалобе и осужденным ФИО1 дополнениях доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что апелляционная жалоба и дополнения к ней, вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, рассмотрены судом апелляционной инстанции без проверки доказательств по делу, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 17 мая 2018 года (т. 3 л.д. 218 оборот), согласно которому каких-либо ходатайств о проверке доказательств от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия, с согласия сторон, рассмотрела апелляционную жалобу и дополнения к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания от 17 мая 2018 года рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК Российской Федерации, и оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления от 20 мая 2018 года не имеется (т. 3 л.д. 240-241).

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы защитника – адвоката Акулова С.М. и дополнений к ней осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Акулова С.М. и дополнений к ней осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова