Дело №21-14/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>), 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО № 339/2024 от 11 ноября 2024 года ООО «Элемент-Трейд» привлечено по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2025 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник его обжаловал и просил отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что нарушено право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении поступил после вынесения постановления по делу об административном правонарушении; законному представителю общества – ООО «РМ-Групп» извещение о составлении протокола об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись; выводы суда о несущественности допущенного нарушения ввиду нахождения законного представителя и Общества по одному адресу не основаны на нормах права. Также указал, что в случае, если судом не будут учтены доводы Общества, направленные на отмену оспариваемого постановления и решения по жалобе, рассмотреть вопрос об изменении указанных актов путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

Законный представитель привлекаемого лица, его защитник и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1213 утверждены требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение №2 к приказу) (далее – Приказ об утверждении требований к тахографам от 28 октября 2020 года №440).

В соответствии с данным Приказом оснащению тахографами подлежат, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

В соответствии с требованиями указанного Приказа в тахографе должна применяться, в том числе карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя. Водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты. Водителям запрещается эксплуатация транспортного средства с использованием тахографа без карты водителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2024 года в 17 часов 45 минут на СПВК-1 (Алтай), расположенном на 434 километре + 340 метров автомобильной дороги Р-256, ООО «Элемент-Трейд» в нарушение вышеуказанного Приказа об утверждении требований к тахографам от 28 октября 2020 года №440 допущен выпуск на линию транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без карты водителя в тахографе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку действия ООО «Элемент-Трейд» по выпуску на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Элемент-Трейд» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе актом постоянного рейда от 16 сентября 2024 года №/П, свидетельством о регистрации транспортного средства 9916 083422 от 

<

дата> (из которого следует, что масса ТС в снаряженном состоянии составляет 12200 кг), путевым листом грузового автомобиля № транспортного средства марки 

<

данные изъяты> свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», письменными объяснением ФИО2 от 

<

дата>, протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай сделали правильный вывод о виновности ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судьей городского суда не допущено.

Доводы жалобы о неполучении копии протокола об административном правонарушении до вынесения постановления об административном правонарушении не свидетельствуют о недопустимости протокола и о нарушении права на защиту ООО «Элемент-Трейд», не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является, поскольку, как правильно указано в решении, протокол об административном правонарушении был составлен в указанные в извещении дату и время, в порядке ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Элемент-Трейд», извещенного надлежащим образом, копия протокола направлена ООО «Элемент-Трейд» с соблюдением установленного срока. При этом, ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении, не явившегося на его составление, после вынесения постановления об административном правонарушении, основанием для отмены постановления не является. 

О рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» извещено надлежащим образом и заблаговременно 01 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы защитника о том, что законный представитель ООО «Элемент-Трейд» – ООО «РМ-Групп» не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, ввиду чего состоявшиеся постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Из положений ст.25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. 

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>), является ООО «РМ-Групп» (ОГРН 

<

***>). Защитником с жалобой на решение судьи городского суда представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 ноября 2023 года, согласно которому ООО «Элемент-Трейд» (Общество) передало, а ООО «РМ-Групп» (Управляющая организация) приняло на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; стороны обязаны в разумный срок извещать друг друга об обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора (п.12.2 договора). При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ оба юридических лица имеют адрес – 620076

<

данные изъяты>, а генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «РМ-Групп» является ФИО3, которая также подписала вышеуказанный договор, будучи и генеральным директором ООО «Элемент-Трейд». 

Как следует из материалов дела, должностным лицом извещение о составлении 05 ноября 2024 года протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела 11 ноября 2024 года направлялось руководителю ООО «Элемент-Трейд» по адресу юридического лица, которое было им получено 01 октября 2024 года, протокол об административном правонарушении также направлен руководителю ООО «Элемент-Трейд», получен 12 ноября 2024 года. 

Таким образом, руководитель ООО «Элемент-Трейд», каковым является ООО «РМ-Групп», принявшее в соответствии с условиями договора от 01 ноября 2023 года на себя полномочия генерального директора ООО «Элемент-Трейд», надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Право ООО «Элемент-Трейд» на защиту в ходе производства по делу, вопреки доводам жалобы, не нарушено. Ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приобщении объяснений и доказательств, совершении процессуальных действий не заявлялось. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, иные необходимые сведения.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Приведенные доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий. Кроме того, рассматриваемое правонарушение относится к административным правонарушениям на транспорте, где установленные правила направлены на устранение угрозы причинения вреда охраняемым законом объектам, а их нарушение неизбежно порождает такую угрозу. 

Оспариваемое заявителем решение отвечает требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, соразмерно содеянному. 

Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин