Дело № 1-185/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожидаевой О.В., помощником судьи Губановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего .............", зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

31 января 2021 года ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании вступившего в законную силу 07.08.2018 постановления от 25.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 31 января 2021 года в 15 часов 45 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, на альтернативном участке автодороги "ДОН М-4", 381 километр + 50 метров, в г. Ельце Липецкой области управлял автомобилем ..............

В судебном заседании подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, полностью признаёт свою вину, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Событие преступления, инкриминированного ФИО1, а также его виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка в конце июля 2018 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 08.01.2021 он (ФИО1) выкурил ранее сорванные и высушенные листья конопли. 31.01.2021 в 15 часов 45 минут он (ФИО1) ехал на своем автомобиле ............., по альтернативному участку автодороги "М-4 ДОН", и на пересечении ул. Костенко г. Ельца и автодороги "М-4 ДОН" не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Хендай Солярис", который от удара с его автомобилем совершил столкновение с автомобилем "Лада-Калина". В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в присутствии двух понятых предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, он отказался. Затем сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в присутствии тех же двух понятых предложил ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, думая, что наркотическое средство у него из организма уже вышло. В наркологическом диспансере в ходе прохождения освидетельствования у него (ФИО1) была изъята моча. 19.02.2021 он (ФИО1) был приглашен сотрудниками ДПС в здание ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, где сотрудник ДПС ознакомил его с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него было установлено состояние наркотического опьянения, вызванное употребление наркотических средств. После чего в отношении него (ФИО1) был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он расписался (л.д.158-161);

- показаниями свидетеля ФИО5, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, о том, что 31.01.2021 он и инспектор ДПС ФИО6 в черте г. Ельца несли службу на патрульном служебном автомобиле. 31.01.2021 около 16 часов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ФИО7 поступило сообщение о том, что на пересечении автодороги М-4 Дон и ул. Костенко г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие из 3 автомобилей, в котором есть пострадавшие. Прибыв на место происшествия, установили, что на пересечении автодороги М-4 Дон 381 км+50 метров и ул. Костенко г. Ельца произошло столкновение автомобилей ............., "Хендай Солярис" и "Лады Калины". При беседе с водителем автомобиля ............. ФИО1 он (свидетель) обратил внимание, что поведение этого водителя не соответствует обстановке, изменен окрас кожных покровов лица, а значит, имелись достаточные основания полагать, что Орлов находится в состоянии опьянения. Они (сотрудники ДПС) пригласили двух понятых, в присутствии которых водитель автомобиля ............. Орлов был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии тех же понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что тот отказался. После чего в присутствии тех же понятых он (свидетель) предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот согласился и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал "согласен" и рядом поставил свою подпись. Они (сотрудники ДПС) с ФИО1 проехали в наркологический диспансер по адресу: 

<

...>. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 был взят биологический объект: моча. В последующем ему (свидетелю) стало известно, что по результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО1 установлено наркотическое опьянение. После чего в отношении водителя ФИО1 ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Предъявленный протокол 48 АС № 088806 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2021 составлялся им (свидетелем) при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.167-169);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 31.01.2021 в 17 часу он был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого. Инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что они приглашены для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля, разъяснил их права и обязанности, в присутствии самого водителя. В присутствии него (свидетеля) и второго понятого водитель автомобиля ВАЗ-............. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС этому водителю предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель согласился, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал "согласен" и рядом поставил свою подпись. В составленных протоколах он (свидетель) и второй понятой расписались (л.д.171-173);

- рапортом от 24.02.2021 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о том, что им выявлен факт нарушения правил дорожного движения подвергнутым административному наказанию лицом: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N..., ранее привлекшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 31.01.2021 в 15 часов 45 минут на альтернативном участке автодороги "ДОН М-4", 381 километр + 50 м, в состоянии опьянения управлял автомобилем ............. (л.д.4);

- копией вступившего в законную силу 07.08.2018 постановления от 25.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.43-44);

- справкой от 29.03.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка о том, что вышеуказанное постановление от 25.07.2018 в отношении ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 07.08.2018, штраф оплачен добровольно 24.09.2018 (л.д.187);

- вещественным доказательством - материалами административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ФИО1, в том числе: 

протоколом от 19.02.2021 48 ВА № 159284 об административном правонарушении, составленным ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО9, согласно которому ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 31.01.2021 в 15 часов 45 минут на автодороге "ДОН", 381 километр + 50 м, в г. Ельце управлял автомобилем ............. (л.д.6);

протоколом от 31.01.2021 48 ВЕ № 254224 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО10, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который 31.01.2021 в 15 часов 45 минут на автодороге "ДОН", 381 километр + 50 м, в г. Ельце управлял автомобилем ............., находится в состоянии опьянения (отмечены резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7);

справкой от 31.01.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленной ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО10, из которой усматривается, что 31.01.2021 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, но ФИО1 от такого освидетельствования отказался (л.д.8);

протоколом от 31.01.2021 48 АС № 088806 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО10, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ............., в 17 часов 40 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке "Пройти медицинское освидетельствование" имеется рукописная запись: "согласен", далее выполнена подпись (л.д.9); 

актом от 31.01.2021 № 147 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и актом от 13.02.2021 врачебного исследования, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ, поскольку при химико-токсикологическом исследовании его мочи обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.10, 11);

справкой инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о том, что срок лишения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права управления транспортными средствами на основании постановления от 25.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка окончен 27.03.2020 (л.д. 21).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.175, 176, 191-192, 193, 194), привлекался к административной ответственности за иные, кроме предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (25.07.2018), правонарушения (л.д.15-16), трудоустроен, положительно характеризуется по месту предыдущей работы (л.д.185), не состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.179), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.180). 

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, но, находя чрезмерно мягким наказание в виде штрафа, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 72 листах - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий 

судья Б.И. Юрченко