Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2182

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 августа 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

адвоката Доля М.В., представившего ордер № 59576 6475/3 от 19 августа 2021 г. и удостоверение № 2930 от 11 августа 2016 г.,

подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Доля М.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Доля М.В. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО1 и ФИО2 содержались под стражей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа, вынесенным по итогам предварительного слушания, было назначено судебное заседание по указанному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об оставлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 избранной в ходе досудебного производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На указанное постановление суда принесена апелляционная жалоба адвокатом Доля М.В. в интересах подсудимого ФИО2, в которой он просит отменить его, полагая, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что ФИО2 может скрыться и что к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения. Отмечает, что судом не в полной мере исследованы данные о личности подсудимого и оставлен без внимания тот факт, что сбор доказательств по делу завершен. Считает, что имеются основания для изменения избранной ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая подсудимому ФИО2 срок содержания под стражей, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что он по месту регистрации не проживает, не имеет стойких социальных связей и близких родственников, не работает, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, опасаясь осуждения к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, поскольку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным. 

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Основания для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую установлены не были; не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, апелляционная жалоба адвоката не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения не установлено. 

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как отмечено в п. п. 34-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять общую продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания. 

Вопреки приведенным выше требованиям, в оспариваемом постановлении отсутствует указание о продолжительности периода содержания подсудимого ФИО2 под стражей с учетом продления ДД.ММ.ГГГГ ранее установленного судом ДД.ММ.ГГГГ срока содержания его под стражей. Суду следовало указать в постановлении о том, что срок содержания подсудимого ФИО2 продлевается на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. 

Кроме того, поскольку уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд в постановлении. 

С учетом данных обстоятельств, не ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, апелляционная инстанция считает необходимым внести в оспариваемое постановление соответствующие изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доля М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова