Дело №2-177/2025

УИД: 24RS0012-01-2024-001785-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием помощника прокурора г. Дивногорска 

Ялуниной Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Ленинского района г. Иркутска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 805 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 949,70 рублей. 

Иск мотивирован тем, что следственным отделом № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело №12301250036001088 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в крупном размере. ФИО2 признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования органами следствия установлено, что в период с 18 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года ФИО2 с различных номеров звонили люди, представляющиеся сотрудниками правоохранительных органов. Путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись персональными данными ФИО2, вынудили ее взять кредиты в ПАО «ВТБ», АО «АТБ», а затем перевести денежные средства на указанные собеседниками банковские счета. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 осуществила перевод средств в размере 805 000 рублей на счет №№, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3 Поскольку денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком ФИО3 не имеет, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 805 000 рублей, которое прокурор просит взыскать в пользу ФИО2 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте рассмотрения дела. 

Помощник прокурора г. Дивногорска Ялунина Л.С., действуя по поручению, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, судебное извещение получила, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает извещение ФИО3 надлежащим. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Судом установлено, что 29 декабря 2023 года следственным отделом № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № 12301250036001088 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

В ходе предварительного расследования установлено, что с 18 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя телефонную связь, похитило денежные средства ФИО2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1 843 000 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 29 декабря 2023 года ФИО2 признана потерпевшей и допрошена в качестве такового. 

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 18 декабря 2023 года около 10 часов 00 минут на номер ФИО2 поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося дознавателем, который пояснил, что большой суммы не было на счетах, и что операция не удалась, что в чеке указано о том, что денежные средства переводятся для вооруженных сил Украины, также пояснив, что в отношении ФИО2 могут возбудить уголовное дело по статье измена родине. После чего ей позвонила незнакомая девушка, которая представилась сотрудником Центрального банка России, дала инструкции по получению кредитов. Далее ей позвонил незнакомый мужчина, представившийся следователем ФСБ, пояснил, что в отношении ФИО2 были осуществлены мошеннические действия, также сообщил, что с ней будет работать специалист ФИО4. После чего в мобильном приложении неизвестная девушка ФИО4 скинула ФИО2 договор, пояснив, что нужно проехать в ПАО «ВТБ» и взять кредит зеркальный. ФИО2, следовав инструкциям вышеуказанных неизвестных лиц, получила кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 900 000 рублей. Позднее 19 декабря 2023 года ФИО2 вновь, следовав инструкциям неизвестных лиц, взяла кредит в банке АО «АТБ». После зачисления денежных средств на банковский счет, ФИО2 сняла денежные средства и, продолжая следовать инструкциям неустановленных лиц, перечислила на указанные ей номера счетов денежные средства. Денежные средства были переведены в том числе на имя ФИО3 на карту № № (токен № банк ПАО «Росбанк».

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, 18 декабря 2023 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, 310 000 рублей и 490 000 рублей. Зачисление произведено путем принятия наличных денежных средств.

В качестве доказательств перевода денежных средств в указанном размере, истцом представлены чеки ПАО «Росбанк» от 18 декабря 2023 года. 

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО2 с ФИО3 не знакома, следовательно, истец денежных средств или иных обязательств перед ответчиком не имеет, оснований для перечисления истцом денежных средств в размере 805 000 рублей на счет ответчика у истца не имелось.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, иск прокурора Ленинского района г. Иркутска, поданный в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 805 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2023 года по 05 ноября 2024 года составляет 119 949 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 

Задолженность 

Период 

Кол-во дней 

Ставка 

Итого 

805 000 

18.12.2023-31.12.2023 

14 

16 

4 940,27 

805 000 

01.01.2024-28.07.2024 

210 

16 

73 901,64 

805 000 

29.07.2024-15.09.2024 

49 

18 

19 399,18 

805 000 

16.09.2024-27.10.2024 

42 

19 

17 551,64 

805 000 

28.10.2024-05.11.2024 

9 

21 

4 156,97 

Итого: 

119 949,70 

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 499 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>

805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей – неосновательное обогащение;

119 949 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) тысяч 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 499 (двадцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

СОГЛАСОВАНО: судья А.А. Мальченко