Дело № 12-68 

Судья – Двойнишникова И.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

15 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, срок отбывания административного наказания постановлено исчислять с момента административного задержания с 19 часов 55 минут 10 марта 2018 года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности.

Указывает, что 10 марта 2018 года в 11 часов 24 минуты зашел в магазин «***», где подошел к стенду, оставил комментарий в жалобной книге, купил продукт питания и позвонил на горячую линию магазина, после чего директор магазина Х.А.А.. стала выгонять его из магазина, вызвав полицию.

Полагает, что изложенные Х.А.А.. факты не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, в частности, записью камер видеонаблюдения.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи городского суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, 10 марта 2018 года в 11 часов 24 минуты ФИО1, находясь в общественном месте – магазине «***», расположенном по адресу: ... совершил мелкое хулиганство: громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан не реагировал, вел себя неадекватно, размахивал руками, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Правильность выводов судьи городского суда о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; протоколом об административном задержании * от _ _ ; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ ; рапортами сотрудников ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ ; заявлением Х.А.А..; ее письменными объяснениями от _ _ ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, а доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

Так, из письменных объяснений директора магазина «***» Х.А.А.. следует, что 10 марта 2018 года около 11 часов 20 минут в магазин зашел ранее известный ей ФИО1, который стоя у кассы стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, вести себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировал. После звонка в полицию скрылся в неизвестном направлении.

Оснований не доверять объяснениям Х.А.А.., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности Х.А.А.. в исходе дела, ее небеспристрастности по отношению к ФИО1 не установлено.

ФИО1 был обнаружен и задержан сотрудниками полиции по адресу: .... 

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей городского суда установлено не было.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что он составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 10 марта 2018 года содержит записи: "от подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица