РЕШЕНИЕ

г. ФИО3 17 марта 2025 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № 18810531241205025836 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа № 18810531241205025836 от 05 декабря 2024 года, которым он, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с передачей его в ремонт, заявитель просил оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Заявитель ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, и согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Административный орган о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела в полном объеме, сопоставив их с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого постановления должностного лица следует, что 03 декабря 2024 года в 15:07:45 по адресу: М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной – Прохоровка – ФИО3 Р – 298 Курск – Воронеж – а/д «Каспий» км 113+510, Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 LADA SAMARA. государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л. д. 11-12).

Обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ, в отсутствие заявителя, в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели «ВЗОР», заводской номер ПАК ВЗОР 001659, свидетельство о поверке № С-БД/20-09-2024/374275332, действительное до 19.09.2026, включительно, погрешность измерения +/-1,0 км/ч, имеющим функции фото-видеосъемки 03 декабря 2024 года в 15:07:45,218 при направлении движения транспортного средства: встречное (л. 

<

...>).

При этом собственником транспортного средства на момент фиксации события административного правонарушения, по данным учетов ГИБДД с 09.06.2021 года зарегистрирован заявитель ФИО1 (л. д. 13-14). 

Разрешая жалобу по существу, исхожу из следующих обстоятельств.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки 03 декабря 2024 года в определенное время и конкретном месте зафиксировано превышение водителем автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA. государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения в 70 км/ч на данном участке на 21 км/ч. 

Собственником транспортного средства на момент фиксации события административного правонарушения, по данным учетов ГИБДД с 09.06.2021 года зарегистрирован заявитель ФИО1

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час квалифицируется по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Эти факты заявителем не оспариваются и подтверждены материалами дела об административном правонарушении, представленном суду административным органом.

В силу положений ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих доводы жалобы о фактической передаче автомобиля его собственником ФИО1 на момент автоматической фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ в пользование другому лицу не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, к отмене оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № 18810531241205025836 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы в Белгородский областной суд через городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.