N 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3 и его представителя - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Гельхен» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г/н N. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., г/н N и автомобиля и ... г/н N, собственником которого является ФИО6 В момент совершения столкновения за рулем КАМАЗа находился ФИО3 В соответствии со справкой о ДТП от 08.05.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2015 г., виновным был признан водитель КАМАЗа, то есть ФИО3 и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ... для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N. 26.05.2015 года в адрес ответчиков были направлены уведомления об осмотре. В соответствии с экспертным заключением N от 09.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 277981,22 рублей. Стоимость услуги составила 4 800 рублей. Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховщик выплатил сумму в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив обязательства перед истцом. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 884781,22 рубля, расходы по уплате госпошлины 12048 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением суда от 19.07.2018 г. к участию в деле вы порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Гельхен».

Определением суда от 10.12.2018 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ООО «Гельхен» о взыскании суммы ущерба, в части исковых требований ФИО5 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму в размере 369955 рублей, в качестве причиненного ущерба, превышающего размер страховой выплаты; сумму УТС в размере 85296 рублей; суммы в размере 4800 рублей и 2000 рублей в качестве убытков, причиненных истцу в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12048 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6, ООО «Гельхен» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали, что ущерб должен быть возмещен ООО «Гельхен». 

Заслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.05.2015 г. в 15 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО3 и автомобиля марки ..., г/н N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ... Правил дорожного движения РФ и который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2015 г. 

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом экспертного заключения ...» N от 09.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2015 г., с учетом износа составляет 1277981,22 рублей.

Согласно экспертному заключению ... N от 09.06.2015 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ... г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2015 г. составляет 89 379 рублей.

Истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» был возмещен в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае ... от 29.05.2018 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По делу также установлено, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28.06.2018 г.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 г., ФИО6(арендодатель) передает, а ООО «Гельхен» (арендатор) принимает во временное пользование транспортное средство со следующими характеристиками: ..., г/н N, цвет светло-серый, 1988 года выпуска, шасси ..., кузов ... - кабина. Срок аренды составляет с момента передачи транспортного средства по 31.12.2015 г. Если стороны не уведомляют письменно друг друга до 30.11.2015 г. о прекращении действий настоящего договора, его действие автоматически продляется на календарный год.

Виновник дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2015 г., водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Гельхен» в должности ... в период с 10.03.2015 г. по 10.06.2015 г., что подтверждается записями в трудовой книжке последнего.

Стороной ответчика суду представлен путевой лист N, из которого видно, что в период с 05 по 12 мая 2015 г. ФИО3 осуществлял перевозку грузового оборудования. 

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, применительно к указанным положениям закона, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работником ООО «Гельхен» ФИО3 ущерб должна быть возложена на эту организацию.

При этом, суд исходит из того, что факт использования ФИО3 автомобиля в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба он являлся работником ООО «Гельхен», получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

При этом ответчиком ООО «Гельхен», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО8 завладел транспортным средством противоправно.

Доводы ответчиков о противоправном завладении ФИО3 транспортным средством суд отклоняет на основании следующего. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ООО «Гельхен» и ФИО6 последовательно давал объяснения о том, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Это следует из протоколов судебных заседаний от 08.08.2018 г. и от 27.08.2018 г. После отказа истца от исковых требований к ответчику ФИО3 представитель ответчиков ООО «Гельхен» и ФИО6 изменил свою позицию, говоря о противоправном завладении транспортным средством ФИО3

Кроме того, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела стороной ответчика не были представлены сведения о проведении проверки по правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательства истребования от ФИО3 письменных объяснений и его отказа от дачи таких объяснений.

Показания свидетелей .... суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения ФИО3 транспортным средством ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Гельхен», как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.

Ввиду несогласия представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г/н N определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 15.11.2018 г., повреждения автомобиля ... г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.05.2015 г., изложенным в материалах дела об административном правонарушении, за исключением - мотор привода переднего правого сиденья, мотор привода переднего левого сиденья, петли задней левой двери нижней, петли задней левой двери верхней, петли двери задка верхней, петли двери задка нижней. Рыночная стоимость автомобиля ..., г/н N в технически исправном состоянии на 08.05.2015 г., сравнительным подходом составляет 1392021 рублей. Установлена полная гибель автомобиля ... г/н N, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля ... г/н N составляет 622066 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1364531 рублей, с учетом износа равна 1353187 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ..., г/н N, на дату ДТП 08.05.2015 г. составляет 85296 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N 15.11.2018 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 15.11.2018 г. в основу расчета размера ущерба при вынесении решения.

Следовательно, суд полагает, что в пользу ФИО5 подлежит возмещению вред в пределах 369 955 рублей, из расчета: 1392021 рублей (рыночной стоимости автомобиля согласно заключение эксперта от 15. 11.2018 г.) – 622066 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей (выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности полагает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «Гельхен» в пользу истца ФИО5 суммы ущерба в размере 369 955 рублей. 

В отношении заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 85296 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел полную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскании утраты товарной стоимости приведет к необоснованному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

При таком положении, принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истца, учитывая установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля, требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 800 рублей. 

Указанные расходы подтверждены истцом документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В отношении заявленных судебных расходов на оценку по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, суд не находит правовых оснований для их взыскания, поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства отказано. 

Из представленного в материалы дела чека-ордера следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 048 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гельхен» расходов по оплате госпошлины в размере 6899,55 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гельхен» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие 369955 рублей, расходы по оценке ущерба 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6899,55 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 19.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.03.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.