УИД 38RS0022-01-2024-000067-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-329/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера, 

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области о взыскании задолженности в размере 15 290,36 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «АФК». 

С указанным постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, считает, что оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО2, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 представила возражения, по доводам которых просила в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание положения ст. 96 КАС РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. 

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Судом установлено, что на исполнении в Тайшетском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, задолженность в размере: 6 763,83 руб., в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, СНИЛС 12257335135), в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника, обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и место получения доходов.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В рамках указанного исполнительного производства, был осуществлен выход по известному месту нахождения должника, установить факт проживания должника не представилось возможным, так по адресу указанному в исполнительном документе расположено здание Пуляевского психоневрологического интерната.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные органы, финансовые организации в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должников необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства, был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Согласно данным органов ГИБДД МВД РФ, ГТН, Государственной инспекции по маломерным судам у должника автотранспортные средства отсутствуют.

Согласно ответов Банков, у должника имелись счета в ПАО РОСБАНК, АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, на депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

Согласно данным из Росреестра, ЗАГС - сведения отсутствуют.

Согласно данным Пенсионного фонда России по Иркутской области, должник является получателем пенсионных выплат - не является.

Судебным приставом-исполнителем к административной ответственности предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ за не предоставление сведений (информации) организации не привлекались, так как данный факт не установлен.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду копией исполнительного производства №-ИП. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. 

В связи с чем, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения, является несостоятельным. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 06.03.2024.