№

УИД: 24RS0№-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 58257,87 рублей, оплату услуг автоэксперта в размере 5000 рублей; за потерю товарного вида автомобиля в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; за услуги копирования в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 356 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут истец двигался на автомобиле ВАЗ 21713, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве личной собственности, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду. При начале движения после разрешающего сигнала светофора водитель Лэнд Ровера 

<

адрес> ФИО2 из хулиганских побуждений, по мнению истца, произвел столкновение с автомобилем истца. Объективных причин столкновения не было. Начало движения, остановка общественного транспорта, проехали после начала движения 10 метров. Оба автомобиля технически исправны, середина дня, асфальт сухой, не пасмурно. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником аварии был признан водитель ФИО2, о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен. Помимо восстановительного ремонта истец просит взыскать с виновника ДТП за потерю товарного вида автомобиля в размере 20000 рублей, а также моральный вред в размере 20000 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен и малолетние дети истца постоянно его спрашивают, когда он его починит. Данная ситуация причиняет истцу огромное страдание. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, не имел страховки по ОСАГО, в связи с чем был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и он не является собственником автомобиля. На собственника источника повышенной опасности в данном случае возлагается ответственность за страхование ответственности, за вождение, а также правильное оформление автомобиля при передаче. Собственник автомобиля ФИО3 этого не сделала, в связи с чем наравне с виновником должна нести ответственность по возмещению ущерба. До настоящего времени виновники уклоняются от возмещения ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами, возвращенными на временное хранение после истечения срока хранения, возражения по существу исковых требований не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях (л.д. 7-8, 79), в которых указал, что утрата товарной стоимости наряду с ремонтом, заменой запасных частей, окраской уменьшает стоимость автомобиля из-за того, что данные вмешательства в конструкцию в значительной степени уменьшают срок эксплуатации отремонтированного автомобиля. Рыночная стоимость такого автомобиля ВАЗ 2170 в максимальной комплектации 2010 года выпуска с пробегом 150-200 тыс. км не битого и не крашеного отличается на 20000-50000 рублей от аналогичных ремонтированных и крашеных. Истец определил УТС по нижнему уровню в сумме 20000 рублей. Действиями причинителя вреда ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он пенсионер, имеет трех малолетних детей, которых обещал свозить в зоопарк, находящийся в 250 км от 

<

адрес>, но так и не свозил. Поврежденный автомобиль он не может эксплуатировать из-за боязни попасть в новое ДТП. Данная ситуация выматывает как физически, так и морально. Пояснил, что в других ДТП его автомобиль не участвовал. Ему был причинен моральный вред, он пил таблетки, было давление. Считает, что судебное решение будет уроком для ответчиков.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сообщением РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 57).

Согласно полису ОСАГО ХХХ № от 05.07.20222 года гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 64-65, 81).

Автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В нарушение требований закона гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оформлен материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 35).

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 36, 86).

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> (люк бензобака, правое заднее крыло, задняя правая дверь, задний правый диск), Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***> (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левый повторитель).

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № ФИО2 в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д. 35-36, 86-89).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 Lada Priora, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Результаты осмотра автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором отражена информация о повреждениях транспортного средства с указанием перечня поврежденных в результате столкновения деталей, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений: крыло переднее левое – повреждение в виде деформации на площади около 30% в передней и задней части – ремонт № без окраски; боковой указатель поворота левый – разрушен (утрачен) – замена; дверь передняя левая – повреждения в виде деформации на площади около 20% в передней части – ремонт № с окраской; зеркало заднего вида наружное левое – повреждения корпуса в виде задиров с повреждением ЛКП крышки – замена с окраской; дверь задняя левая – повреждения ЛКП в виде царапин – окраска; крыло заднее левое – повреждения в виде деформации на площади около 15% в передней части – ремонт № без окраски (л.д. 24, 26-29). Обстоятельства, которые позволяют исключить возможность образования указанных в акте осмотра повреждений в результате данного ДТП, в материалах дела отсутствуют. Также в акте отражено наличие обнаруженных дефектов эксплуатации автомобиля – коррозия крыла переднего левого, крыла заднего левого. Перечень прежних ремонтных воздействий на автомобиле истца не установлен.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № составляет 58300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55300 рублей (л.д. 18-32).

Анализ представленного истцом заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз о исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля, расчет произведен с учетом данных товарного рынка 

<

адрес>, средних цен на новые запасные части в регионе. Расчет износа составных частей транспортного средства сроком службы свыше 12 лет произведен в соответствии с формулой, определенной подпунктом «б» пункта 7.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов, в размере 68%. Экспертиза проведена техником-экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №. Оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты заключения мотивированы, обоснованы, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Восстановление автомобиля запасными частями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.

При этом ответчиками не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как доказательств полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Признавая надлежащим ответчиком именно владельца автомобиля ФИО3, суд исходит из того, что она, являясь титульным владельцем транспортного средства, не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование водителю ФИО2, который в силу закона не мог быть допущен к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть не в установленном законом порядке, тем самым приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий водителя ФИО2, что свидетельствует о противоправных действиях собственника транспортного средства, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Поскольку собственником источника повышенной опасности ФИО3 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, законным владельцем автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в силу статьи 1079 ГК РФ является именно ФИО3, которая обязана нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством как источником повышенной опасности.

Поскольку пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарная ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца, вред был причинен истцу не в результате совместного причинения вреда ответчиками ФИО2 и ФИО3, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не находит, следовательно, водитель ФИО2 не является солидарным должником по обязательствам, возникающим вследствие дорожно-транспортного происшествия, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению к собственнику транспортного средства ФИО3, требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО2, управлявшего транспортным средством, удовлетворению не подлежат, в связи с чем сумма причиненного ущерба в результате ДТП в заявленном размере 58257,87 рублей подлежит взысканию с собственника автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак № ФИО3

Истец также просит взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20000 рублей, которую истец определил самостоятельно на основе своих предположений.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истцу два раза судом разъяснялись обязанность представления доказательств потери товарного вида автомобиля на 20000 рублей (л.д. 1, 76), а также порядок назначения судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение судом обязанности доказывания размера ущерба, доказательства утраты товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, суду не представлены, от назначения судебной экспертизы истец уклонился, представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста выводов об утрате товарной стоимости не содержит, в связи с чем требование истца о взыскании за потерю товарного вида автомобиля в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом. Истец доказательств нарушения его неимущественных прав в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что он является пенсионером, имеет троих малолетних детей, отсутствие автомобиля лишило его семью возможности свободно перемещаться (возить детей в зоопарк), он не эксплуатирует поврежденный автомобиль из-за боязни попасть в новое ДТП, что осложнило жизнь его семьи, об обратном не свидетельствуют.

Доказательств того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, материалы дела также не содержат, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы в размере 5000 рублей по оплате за автотехническое исследование, заключение специалиста №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3722 рубля, исходя из расчета: 5000 рублей х 74,44% : 100%.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда, ответчиков (л.д. 4-6) в общей сумме 356 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 265,01 рублей, исходя из расчета: 356 рублей х 74,44% : 100%, а также по копированию документов (л.д. 13, 15-16) на общую сумму 390 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере в размере 290,32 рублей, исходя из расчета: 390 рублей х 74,44% : 100%.

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в связи с удовлетворением имущественного требования (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 4000 рублей, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58257,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 3722 рубля, по копированию документов в размере 290,32 рублей, по оплате почтовых расходов 265,01 рублей, а всего 62535 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 и исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.