Дело №12-58/2018 

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И., 

при секретаре Крюковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – главного государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор МУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что согласно фабулы оспариваемого постановления ФИО1, являясь директором МУ «Управление городского хозяйства», допустила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию объекта капитального строительства «Локальные очистные сооружения и сети 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Однако в действиях ФИО1 не усматривается обязательный признак состава правонарушения в форме вины. Строительные работы на указанном объекте завершены в ДД.ММ.ГГГГ, при этом подрядчиками к очистным сооружениям была присоединена канализационная система, ликвидированы выгребные ямы. Объект в эксплуатацию не вводился, производились его запуски в тестовом режиме с целью наладки и выхода на проектные показатели работы. В срочном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не представляется возможным в связи с тем, что объект не вышел на проектные показатели работы, и, судя по всему, требует доработок. ФИО1 назначена на должность директора МУ «Управление городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она не могла каким-либо образом повлиять на подсоединение канализационных сетей к очистным сооружениям, а также решить сразу по окончании строительства вопрос с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Белов Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

ФИО1 пояснила, что работы по строительству канализации в залинейном районе завершены в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ей, как руководителем проводится работа по доукомплектации данного объекта, для получения возможности ввести данный объект в эксплуатацию; считает, что поскольку назначена на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ее вина в эксплуатации канализационной сети без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время объект не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно к изложенному выше указала, что на момент назначения ее на должность директора МУ «Управление городского хозяйства» объект эксплуатировался, перед ней стояла задача провести работы по благоустройству территории, на эти задачи и выделялись денежные средства. 

Защитник Белов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором государственного строительного надзора Ярославской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что кананализационные сети эксплуатируются без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за данное нарушение к административной ответственности было привлечено юридическое лицо – МУ «Управление городского хозяйства», поэтому привлечение к административной ответственности директора является излишним; данное сооружение было построено с недостатками, поэтому ФИО1 пришлось принять меры к их устранению. 

Начальник инспекции государственного строительного надзора Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области представлен отзыв на жалобу, в котором указывается, что жалоба удовлетворению не подлежит; согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком объекта – локальные очистные сооружения и сети канализации 

<

адрес> – является МУ «Управление городского хозяйства». Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является длящимся правонарушением; даже если на момент начала эксплуатации решение об использовании очистных сооружений и канализации без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было принято иным должностным лицом, ФИО1, являющаяся директором управления с ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность прекратить совершение административного правонарушения; выездная проверка проводилась инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более полугода с момента назначения ФИО1 на должность), меры по прекращению административного правонарушения ей не были приняты. 

Выслушав ФИО1, ее защитника Белова Е.А., исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: 1) заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; 2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; 3) строительного контроля; 4) государственного строительного надзора; 5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; 6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; 7) ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 5 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов Ярославской области МУ «Управление городского хозяйства» выдано разрешение на строительство № на объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией – «Локальные очистные сооружения и сети канализации залинейной территории г. Данилов Ярославской области». Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО8. подписан акт № приемки законченного строительством объекта – Локальные очистные сооружения и сети канализации залинейной территории. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» проведена внеплановая выездная проверка, место нахождения: объект капитального строительства «Локальные очистные сооружения и сети канализации 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что застройщиком объекта в нарушение ч.1 ст.55, ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, п.7 ч.1 ст.39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» допущена эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: осуществлено подключение канализационных систем жилых домов, расположенных вдоль трассы канализационной сети, к строящейся сети канализации (при этом ранее существовавшие индивидуальные выгребные ямы, размещавшиеся в непосредственной близости от домов, фактически ликвидированы); оборудование, установленное в блок-контейнере очистных сооружений подключено к электросети, осуществляется процесс очистки канализационных стоков на рельеф без проведения в полном объеме пуско-наладочных работ и организации лабораторного контроля за качеством стоков. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «Управление городского хозяйства» вынесено предписание № об устранении допущенных нарушений в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – главным государственным инспектором государственного строительного надзора Ярославской области ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому директор МУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства – Локальные очистные сооружения и сети канализации 

<

адрес> – без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого велось производство по делу, не оспаривался факт использования локальных очистных сооружений и сети канализации 

<

адрес> без разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Действия директора МУ «Управление городского хозяйства» правильно квалифицированы по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения не нашли свое подтверждение. 

То обстоятельство, что ФИО1 назначена на должность директора МУ «Управление городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после начала использования очистных сооружений и сети канализации), и с момента назначения на должность ФИО1 принимались меры по устранению выявленных недостатков данного сооружения, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. 

Представленные в материалы дела документы (письмо главы городского поселения Данилов директору департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное письмо, письмо директора МУ «Управление городского хозяйства», адресованное консультанту – государственному инспектору инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №; распечатки электронной почты; договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; технико-коммерческое предложение; проект договора на выполнение работ) указанные доводы заявителя не подтверждают. Как следует из пояснений самой ФИО1, ей было известно о том, что локальные очистные сооружения и сети канализации используются без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом своевременных мер, направленных на прекращение правонарушения (на прекращение эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), ФИО1 не принималось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И.Бисерова