№ 7-2825/2025 

№ 12-411/2025 Судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 30 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу адвоката Быковского С.Ю. в защиту интересов ФИО1 на определение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Республики Киргизия,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 16003233 заместителя начальника – начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 16.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитник Быковский С.Ю. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица. 

Определением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2025 года производство по жалобе прекращено. 

Защитник Быковский С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2025 года отменить. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ордер адвоката был предоставлен 22.05.2025 года в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга при изучении материалов дела № 15-124/2025. Судом не был дан разумный срок для устранения формальных недостатков, что противоречит принципам справедливости и эффективности судопроизводства, тем самым судьей районного суда нарушены положения ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которой допускается устранение недостатков жалобы.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Защитник Быковский С.Ю. в суд явился доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяют доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу положений ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Сведений о допуске адвоката Быковского С.Ю. к участию в производстве по настоящему делу в административном органе в качестве защитника ФИО1 материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных положений КоАП РФ жалоба в интересах ФИО1 на постановление должностного лица от 16.05.2025 года может быть подана защитником, чьи полномочия подлежат подтверждению в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в защиту интересов ФИО1 на постановление должностного лица подана адвокатом Быковского С.Ю. посредством почтового отправления, содержащего опись вложений в почтовое отправление. Согласно описи вложений в почтовое отправление ордер адвоката или его копия среди вложений отсутствуют, в приложениях к жалобе ордер также не указан.

Таким образом, при обращении с жалобой на постановление должностного лица, защитник Быковский С.Ю. не представил соответствующий установленным требованиям ордер, подтверждающий наличие у него полномочий участвовать в производстве по делу об административном правонарушении от имени ФИО1 в качестве его защитника.

Ссылка заявителя на предоставление ордера в материалы иного дела, также рассматриваемого в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в свою очередь, в статье 6 названного закона закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции, а именно Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 282, с наличием в форме ордера строки для внесения сведений о стадии процесса и наименование органа, учреждения, организации, в который он подается, что служит процессуальной гарантией выявления действительной воли доверителя на совершение его представителем наиболее значимых процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, и основывается на начале диспозитивности в процессе, в соответствии с которым дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются главным образом по инициативе участвующих в деле лиц.

Из содержания формы ордера, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.09.2024 года № 282 «Об утверждении формы ордера», следует, что обязательными к указанию являются сведения о стадии рассмотрения дела и (или) наименования органа, учреждения, организации.

В данной строке указывается информация для установления полномочий адвоката при выполнении поручения по оказанию юридической помощи в рамках конкретного уголовного, административного, гражданского судопроизводства или при представлении ордера в орган, учреждение, организацию.

По смыслу положений ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума № 5, полномочия адвоката на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены ордером на исполнение соответствующего поручения.

Как усматривается из содержания ордера № 2850 от 21.05.2025 года предметом поручения является ознакомление с материалами дела в отношении ФИО1 в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга.

Таким образом, из содержания указанного ордера не следует, что адвокат Быковский С.Ю. наделен полномочиями защитника ФИО1, или полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как пояснил адвокат Быковский С.Ю. данный ордер представлен в материалы иного дела № 15-124/2025, и совместно с жалобой по делу 12-411/2025 не представлялся.

Установленные судьей районного суда при подготовке жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у адвоката Быковского С.Ю. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, послужили основанием для принятия обоснованного решения о прекращении производства по жалобе, поскольку исключали производство по ней.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены сотоявшегося по делу определения судьи районного суда.

Защитник Быковский С.Ю. или ФИО1 не лишены возможности повторно обратиться с жалобой на постановление должностного лица от 16.05.2025 года при надлежащем удостоверении полномочий по защите интересов ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката Быковского С.Ю. постановление № 16003233 заместителя начальника – начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Быковского С.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов