Дело № 2-2365/2017 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указав, что в спорном жилом помещении на основании ордера 

<

№> от 27.10.1980 г., выданного ФИО1 в настоящее время зарегистрированы истец ФИО1, его сын ответчик ФИО2 и супруга ФИО3 Брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут 10.07.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №88 г. Санкт-Петербурга. Ответчики собрали все свои вещи и выехали из квартиры на другое постоянное место жительства около 20 лет назад, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняют, их вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании по месту регистрации ответчикам не чиниться, членами семьи истца ответчики не являются. Таким образом, в связи с добровольным выездом ответчиков из спорного жилого помещения, неоплатой коммунальных услуг, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Отдела по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей М. ., Ш. ., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Как следует из объяснений представителя истца, около 20 лет ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, попыток к вселению не предпринимают, добровольно выехали на другое постоянное место жительство. Никто не чинит ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением. 

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в течение последних 20 лет и по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не появляются в нём, обязательств, вытекающих из договора социального найма, не исполняют, при этом препятствий в проживании в спорном жилом помещении им не чиниться. 

Суд считает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчики постоянно и без уважительных причин отсутствуют в предоставленном им жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Судом не установлено, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и что они когда-либо обращались с заявлениями об устранении нарушений своих прав. Суд считает, что они добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, от своих прав на спорное жилое помещение, и избрали новое место жительства. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 , 

<

дата> года рождения, и ФИО3 , 

<

дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.