Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки, полагая, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 100 000 руб., с учетом НДФЛ – 13% выполнила требования потребителя в разумных пределах. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила для участия своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», согласен с доводами финансового уполномоченного в части неустойки.

Представителем финансового уполномоченного ФИО4 направлены письменные объяснения (возражения) из содержания которых следует, что решение является законным. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя потребителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, г/н №, при участии транспортного средства Toyota Estima, г/н №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству HONDA ODYSSEY, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер».

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила заявителю направление на ремонт на СТОА ОООО «Автомастер».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требование об организации транспортировки и принятия транспортного средства на ремонт.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной сумме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил финансовому уполномоченному обращение №У-22-79880, содержащее требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-79880/5010-007 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было принято на ремонт, в связи с отказом СТОА ООО «Автомастер» осуществлять ремонт с использованием новых запасных частей.

Финансовая организация письмом б/н уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 186 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб. (неустойка в сумме 87 000 руб. оплачена реквизиты заявителя, сумма в размере 13 000 руб. удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 400 руб.; неустойка в размере 223 164 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, а также ранее выплаченной неустойкой в сумме 100 000 руб., но не более 400 000 руб.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, полагает, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 100 000 руб. с учетом НДФЛ – 13%, выполнила требования потребителя в разумных пределах. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 186 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 173 календарных дня.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» принято обоснованно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что истец не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 223 164 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из вышеизложенного, решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, является законным и обоснованным, а требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.07.2023