Дело №1-166/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Кемерово «06» июня 2017 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., 

с участием государственного обвинителя: Сухих С.Г. 

подсудимого: ФИО2,

защитника: Марченко Д.А.. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», 

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, в помещении 

<

адрес> действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 зная, что за его преступными действиями потерпевший не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из 

<

адрес> механическую коробку переключения передач, стоимостью 17000 рублей, принадлежащую ФИО1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 17000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, которое ему инкриминировали, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Марченко Д.А. поддержал мнение ФИО2 в части полного признания им вины в совершении преступления и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, судом принято решение о возможности рассмотрения дела без его участия, исследовано его мнение на л.д. 68, где он не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Прокурор Сухих С.Г. не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Так же при

назначении наказания суд учитывает, данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая данный вид наказания достаточным и необходимым для осознания противоправности преступного деяния, которое совершил ФИО2

Суд считает возможным назначить наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется признак в действиях Нижельского- активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Исковых требований по делу не заявлено. Суд назначает наказание с применением ст 62 ч.5 УК РФ. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО2,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год (с применениям ст.62 ч.1,5 УК РФ) В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В течении испытательного срока возложить на Нижельского следующие обязанности: в течении 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ..

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Срок наказания исчислять с 6.06.2017 года.

Процессуальных издержек нет.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защитыизбранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционнойинстанции о назначении защитника. 

Председательствующий: