Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО13, 

защитника – адвоката ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, страдающего тяжелыми заболеваниями, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, предвидя и желая наступления данных общественно-опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным промышленным способом, являющимся охотничьим ножом, соответствующим требованиям №, к категории холодного оружия не относящимся, используемым в качестве оружия, в область верхней трети живота слева, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде колото-резаной раны верхней трети живота слева (1), проникающей в брюшную полость с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеумом в объеме «до 150,0 мл»), с повреждением левой прямой мышцы живота, ранением левой доли печени по диафрагмальной поверхности («в проекции четвертого сегмента»), которые по признаку опасности для жизни и здоровья расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, сообщил, что с Потерпевший №1 у него были дружеские отношения, совместно проживали и работали вместе. По поводу произошедшего пояснил, что у них возник конфликт из-за неубранного стола, нож в это время лежал на столе, и ФИО1 взял нож и ударил Потерпевший №1 ножом в живот, умысел возник внезапно. После произошедшего он вызвал скорую помощь и полицию, пытался помочь Потерпевший №1, извинялся и успокаивал его. Готов возместить Потерпевший №1 материальный и моральный ущерб, в связи с тем, что был сразу же задержан, этого не сделал. Раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого его вину в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22 часа 22 минуты поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в 

<

адрес> нанес своему знакомому (как установлено Потерпевший №1) ножевое ранение. (Том № л.д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, с участием ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: нож, смыв вещества бурого цвета перемещен на сваб, липкие ленты со следами рук, которые впоследствии упакованы. В ходе осмотра свидетель ФИО5 пояснил, что он находился вместе со своим товарищем ФИО6, которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 48 минут до 23 часов 12 минут, незнакомый ранее им мужчина, как установлено ФИО7, нанес ножевое ранение в область живота, по вышеуказанному адресу. (Том № л.д. 25-33)

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ получена ТФГ о том, что в № городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 

<

адрес>, нанесли ножевое ранение, диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающее состояние тяжелое. (Том № л.д. 36)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нанес ему один удар ножом в область живота. (Том № л.д. 42-43)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2019 года он работает в должности разнорабочего в ЖКС №

<

адрес> Санкт-Петербурга. Там познакомился с ФИО1, который был направлен туда на исправительные работы. В ходе общения он (Потерпевший №1) сообщил, что у него сложились плохие отношения с отцом по месту регистрации, в результате чего ему негде жить. На что ФИО1 предложил на безвозмездной основе пожить в его комнате расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> Он (Потерпевший №1) согласился и переехал к ФИО1 В ходе проживания конфликтов у них не возникало, жили дружно вместе ходили на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он (Потерпевший №1) окончил работу и пришел по месту жительства ФИО1 Вместе они стали распивать алкогольные напитки. Продолжили распивать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов 00 минут, когда они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и ФИО1 сидели за столом, ФИО1 стал высказываться в его (Потерпевший №1) адрес о том, что тот что-то не убрал за собой со стола, на что он (Потерпевший №1Ээ) попросил ФИО1 успокоиться. На столе лежал нож, который ФИО1 взял и нанес ему (ФИО8) около 22 часов 05 минут один удар в область живота. Он (Потерпевший №1) удара не ожидал, сильно испугался за свою жизнь, испытал страх, схватился руками за область живота, откуда текла кровь, в глазах потемнело, но сознание он не потерял, сопротивления ФИО1 не оказывал. ФИО1 вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. При себе у него (ФИО8) имелись рубашка, футболка и джинсы, которые были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ, которые он может выдать следствию. ( Том № л.д. 47-50)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1 в помещении ГБ № добровольно выдал предметы одежды: рубашку, футболку и джинсы. Изъятое упаковано и опечатано. (Том № л.д. 69-73)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови. (Том № л.д. 75)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь Потерпевший №1, относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На футболке, рубашке, джинсах обнаружена кровь человека причем на футболке в части пятен на рубашке и джинсах группы А с изогемагглютинином анти-В, в другой части пятен на рубашке и джинсах выявлен лишь антиген А, что так же соответствует группе А. Таким образом кровь на этих предметах могла произойти от Потерпевший №1 (Том № л.д. 81-84)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь Потерпевший №1, относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На свабе со смывом и ноже, доставленных с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изоглютинином анти-В, таким образом кровь на этих предметах могла произойти от Потерпевший №1 (Том № л.д. 91-93)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которого у обвиняемого ФИО1, получены образцы следов пальцев рук. (Том № л.д.100)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на эмульсионных слоях липких лент, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются шесть следов рук, пригодных для идентификации личности: У ФИО1, получены образцы следов пальцев рук. Согласно заключению эксперта след пальца руки №, на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - следы пальца руки № и № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлены средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.p.; - след пальца руки № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все следы откопированы с поверхности стеклянной банки. (Том № л.д. 105-112)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является охотничьим ножом и соответствует требованиям 

<

данные изъяты>. К категории холодного оружия не относится. (Том № л.д. 128-131)

- заключением эксперта № за ДД.ММ.ГГГГ год о том, что колото-резаная рана, установленная у Потерпевший №1, могла быть причинена клинком, представленного на экспертизу ножа. На ткани рубашки и футболки установлено по одному колото-резаному повреждению. Повреждения на теле Потерпевший №1 и на предметах одежды (рубашке, футболке), представленных на экспертизу, могли образоваться одновременно в результате одного удара колюще-режущим предметом и могли быть причинены, представленным на экспертизу ножом. (Том № л.д. 139-154)

- заключением эксперта № № за ДД.ММ.ГГГГ год о том, что на экспертизу для установления механизма образования следов крови представлены предметы одежды (рубашка, футболка и джинсы).

На ткани всех представленных предметов одежды установлены пятна крови. На ткани рубашки пятна расположены: в области левой полы рубашки; в области правой полы рубашки; в области задней поверхности левого рукава на уровне локтевого сустава.

Пятна крови, расположенные на полах рубашки, являются участками пропитывания. Пятно крови, расположенное в области задней поверхности левого рукава, является помаркой. На ткани футболки установлено пятно, расположенное на передней поверхности. Данное пятно является участком пропитывания. На ткани джинсов пятна расположены в области передней поверхности, вдоль застежки гульфика. Данное пятно является участком пропитывания. Данное пятно является помаркой.

Участки пропитывания, обнаруженные на ткани одежды (рубашке, футболке) образовались вследствие впитывания крови поверхностью ткани при соприкосновения её с кровоточащим повреждением и окровавленной поверхностью (частью тела).

Пропитывание ткани на передней поверхности джинсов, образовано, вследствие слияния свободно падающих капель крови с окровавленной части тела.

Помарки крови, установленные на ткани левого рукава рубашки и на поясе джинсов, образовались в результате соприкосновения ткани с окровавленным предметом (частью тела).Пропитывание ткани, представленной на экспертизу одежды, образовалось из источника наружного кровотечения, расположенного на передней поверхности тела потерпевшего, на уровне колото-резаных повреждений одежды. Во время образования пятен рубашка потерпевшего была застегнута, как минимум на три нижние пуговицы.

Пропитывание кровью ткани джинсов образовалось вследствие слияния свободно падающих капель. Подобный механизм образования следов на джинсах возможен только при условии, когда источник кровотечения будет расположен непосредственно над горизонтально расположенной следовоспринимающей поверхностью, что возможно при положении потерпевшего сидя, возможно, с незначительно согнутой вперед верхней частью тела.

Таким образом, образование, установленных следов крови, на предметах одежды возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. при пропитываниикровью из источника (раны), расположенной на передней поверхности тела, при положении потерпевшего сидя (на полу, на табурете). Помарки крови, установленные на левом рукаве рубашки и поясе джинсов являются контактными следами и образовались при соприкосновении ткани с окровавленным предметом (частью тела). (Том № л.д. 162-190)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрен конверт, опечатанный оттиском печати «судебно-биологическое отделение БСМЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри конверта находится образец крови Потерпевший №1, кровь относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. 

В пакете, согласно заключению эксперта находится футболка, джинсы, рубашка. На футболке, рубашке, джинсах обнаружена кровь человека причем на футболке в части пятен на рубашке и джинсах группы А с изогемагглютинином анти-В, в другой части пятен на рубашке и джинсах выявлен лишь антиген А, что так же соответствует группе А. Таким образом кровь на этих предметах могла произойти от Потерпевший №1

Согласно данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Потерпевший №1, кровь относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На свабе со смывом и ноже, доставленных с места происшествия, обнаружена кровь человека групп А с изогнлютинином анти-В, таким образом кровь на этих предметах могла произойти от Потерпевший №1

- Конверт, опечатанный оттиском печати «

<

данные изъяты> ». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на эмульсионных слоях липких лент, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются шесть следов рук, пригодных для идентификации личности: след пальца руки № наибольшими размерами 18?16 мм на эмульсионном слое липкой ленты №l, откопированный с поверхности прозрачной пластиковой бутылки на столе; след пальца руки No2 наибольшими размерами 18?15 мм на эмульсионном слое липкой ленты №, откопированный с поверхности прозрачной пластиковой бутылки на столе; след пальца руки № наибольшими размерами 15?20 мм на эмульсионном слое; липкой ленты №, откопированный с поверхности стеклянной банки на столе; след пальца руки № наибольшими размерами 15?20 мм на эмульсионном слое; липкой ленты №, откопированный с поверхности стеклянной банки на столе; след пальца руки № наибольшими размерами 8?8 мм на эмульсионном слое; липкой ленты №, откопированный с поверхности стеклянной банки на столе; след пальца руки № наибольшими размерами 16?16 мм на эмульсионном слое; липкой ленты №, откопированный с поверхности стеклянной банки на столе.

Других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионных слоях липких лент №№,2, поступивших на исследование, не имеется.

След пальца руки № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы пальца руки № и № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлены средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- Коробка, внутри которой согласно заключению эксперта находится нож «

<

данные изъяты>», общей длиной 239 мм, состоящий из клинка и рукоятки. Клинок ножа, длиной 134 мм, изготовлен из металла, рукоятка ножа цельнометаллическая с двумя бакелитовыми накладками, крепящимися к хвостовику клинка тремя заклепками из металла. Клинок имеет остриё, лезвие и обух. Клинок не деформирован. На левой плоскости клинка имеется маркировка: «

<

данные изъяты>». У основания рукоятки маркировки «

<

данные изъяты>» лезвие клинка с двухсторонней, симметричной заточкой. Дефектов заточки лезвия визуально не определяется. Ширина полей заточки 2 мм, равномерная по всей длине клинка. Заточка клинка заканчивается в 10 мм от основания рукоятки, образуя незаточенный участок - пятку, не выступающую над уровнем лезвия. Обух в виде грани с хорошо выраженными рёбрами. Толщина обуха у рукоятки и далее на протяжении 70 мм составляет 5,5 мм. Далее в области боковых скосов обуха в сторону острия ширина обуха плавно уменьшается и в 10 мм от острия составляет 2 мм. Острие сформировано схождением дугообразно закругленных линий лезвия и обуха и полей заточки лезвия. Угол острия около 30 градусов. 

- Рубашка, изготовленная из хлопчатобумажной ткани. Рубашка имеет 6 пластиковых пуговиц. Пуговицы и петли целы. Рубашка имеет на левой поле нагрудный накладной карман. Ширина рубашки по плечевым швам 46 см. Длина по спинке 75 см. На правой поле рубашки в 2,5 см от бокового края полы и в 40 см книзу от правого плечевого шва расположено сквозное повреждение ткани линейной формы, концами, ориентированное на 1 и 7 часов условного циферблата Футболка изготовлена из хлопчатобумажной, трикотажной ткани. Имеет короткие рукава, вырез ворота отделан тесьмой типа «резинки». На грудке футболки принт с центральной надписью «

<

данные изъяты> ». Длина футболки по спинке - 68см. Ширина по плечевым швам - 47см. На передней поверхности футболки несколько левее срединной линии в 33 см книзу от плечевого шва и в 19 см от левого бокового шва расположено сквозное щелевидное повреждение длиной 21 мм, ориентированное на 12 и 6 часов условного циферблата.

-Джинсы пятикарманные «

<

данные изъяты>», изготовленные из хлопковой ткани. Ткань джинсов с признаками длительного ношения. Длина джинсов по боковому шву 11 см. Полуокружность пояса 44 см. Колото-резаных повреждений ткань джинсов не имеет. На основании медико-криминалистической экспертизы ножа и предметов одежды в соответствии с поставленным вопросом: «Могли ли повреждения, установленные на теле Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. быть причинены представленным ножом и через предоставленную одежду?», представленными материалами и компетенцией, прихожу к следующим выводам. Ответ на поставленный вопрос: колото-резаная рана, установленная у Потерпевший №1, могла быть причинена клинком, представленного на экспертизу ножа. На ткани рубашки и футболки установлено по одному колото-резаному повреждению. Повреждения на теле Потерпевший №1 и на предметах одежды (рубашке, футболке), представленных на экспертизу, могли образоваться одновременно в результате одного удара колюще-режущим предметом и могли быть причинены, представленным на экспертизу ножом. Предметы одежды упакованы, опечатаны.

- полиэтиленовый пакет, внутри которого находится бутылка водки «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. (Том № л.д. 193-195)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - липкую ленту № со следами пальцев рук ФИО1, откопированных с поверхности стеклянной банки; предметы одежды Потерпевший №1 (рубашка, футболка, джинсы); образцы крови Потерпевший №1; тампон-зонд (сваб) со следами крови Потерпевший №1, и нож. (Том № л.д. 196-197,198)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана верхней трети живота слева (1), проникающая в брюшную полость с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеумом в объеме «до 150,0 мл»), с повреждением левой прямой мышцы живота, ранением левой доли печени по диафрагмальной поверхности («в проекции четвертого сегмента»). Описание раны врачами как «колото-резаная», «веретенообразная», с «ровными» краями, наличие раневого канала, отходящего от кожной раны (идущего «слева направо, спереди назад, снизу вверх», с пересечением левой прямой мышцы живота), преобладание глубины раны над её длиной и шириной (размеры кожной раны «2х0,3см», «протяженностью до 1,0-1,5см», длина раневого канала, исходя из глубины ранения печени - не менее «4,0см»), свидетельствуют о том, что данная рана образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.е. имеющего в следообразующей части острый край и острый конец) по механизму рассечения, могла быть получена в результате воздействия («удара») «ножом в область живота», как указано в постановлении. Наличие раны без признаков воспаления и заживления, с продолжающимся кровотечением при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22:37, данные оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружение в брюшной полости «крови со сгустками», продолжающееся кровотечение из пересеченной левой прямой мышцы живота) не исключают возможности образования установленной травмы в срок, указанный в постановлении. Ответ на вопрос №): «6) Какой тяжести вред здоровью причинен Потерпевший №1?» Установленная у Потерпевший №1 колото-резаная рана верхней трети живота слева, проникающая в брюшную полость, с ранением левой доли печени, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказ) Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ответ на вопрос №): «3) От какого количества воздействий образовались, установлены у Потерпевший №1 телесные повреждения?» Наличие у Потерпевший №1 одной раны свидетельствует о том, что для ее образования достаточно одного травмирующего воздействия. (Том № л.д. 206-208)

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает полицейским взвода ОРППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе №. Около 22 часов 22 минут от дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга получил заявку о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина нанес ножевое ранение своему знакомому. Прибыв по вышеуказанному адресу, в квартире находилось двое мужчин, один - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что нанес ножевое ранение находившемуся в квартире мужчине - Потерпевший №1, у последнего в области живота сочилась кровь. ФИО1 пояснил, что скорую помощь он так же вызывал. Тогда он, в составе №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут задержал ФИО1 в 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ и доставили ФИО1 в 51 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Ему известно, что в 51 отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной. По данному факту было возбуждено уголовное дело в СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. (Том № л.д. 214-216)

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ФИО10 в составе № в 22 часа 40 минут задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ. (Том № л.д.217)

- чистосердечным признанием, согласно которого ФИО1, полностью раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 22 минут в ходе бытового конфликта нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 (Том № л.д.218)

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по личности подсудимого, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, свидетель положительно характеризовал личность ФИО1, который приходится ему братом, показал, что оказал материальную помощь на лечение Потерпевший №1 в счёт принесения извинений за причиненный ему преступлением вред. Показания свидетеля ФИО11 суд принимает в качестве характеризующих данных подсудимого. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Основания для признания исследованных судом указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО9, поскольку показания указанных лиц, согласуются между собой, противоречия, влияющие на доказанность вины подсудимого, не содержат, объективно и полностью подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Основания для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, в том числе наличие личных неприязненных отношений и долговых обязательств между потерпевшим, свидетелем и подсудимым судом не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии таковых и сторона защиты. 

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана, наличие раневого канала свидетельствуют о том, что установленная рана образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть причинена при ударе ножом, как указано в показаниях потерпевшего, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Наличие одной раны свидетельствует об одной точке приложения травмирующей силы, для образования повреждения, которой достаточно однократного травмирующего воздействия (удара).

Оснований поставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как и иных экспертных заключений по данному уголовному делу, полученные в ходе предварительного следствия по данному делу и исследованные в судебном заседании, судом не установлено, поскольку все исследования произведены надлежащими уполномоченными должностными лицами – экспертами соответствующих специальностей, предупреждёнными об уголовной ответственности, в пределах своей компетенции, соответственно, а их выводы согласуются с иными доказательствами, в том числе с обстоятельствами исследуемых в ходе судебного разбирательства событий.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как и иные заключения по данному делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, сообщил, что совершил инкриминируемое преступление при обстоятельствах, отраженных в предъявленном обвинении, выразил сожаление о том, что в ходе конфликта с потерпевшим схватил нож, а также применил его впоследствии. Учитывая то, что показания подсудимого, в части обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в части обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления, в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к последнему, свидетельствуют показания самого подсудимого и потерпевшего о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает достаточная для причинения тяжкого вреда здоровью сила удара, а также способ и область нанесения телесных повреждений – один удар в жизненно важную часть тела – живот потерпевшего; использование в качестве орудия преступления бытового ножа, то есть орудия, обладающего значительной поражающей способностью. Осознавая, что его действиями здоровью потерпевшему причинен вред, подсудимый предпринял меры, направленные на оказание ему помощи, в том числе вызвал скорую помощь.

Характер действий подсудимого, использование им ножа, о чем свидетельствует проникающий характер ранения в жизненно важную область тела - живот, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сознательно допуская наступление таких последствий, поскольку ФИО1 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший, у которого отсутствовало оружие либо иные предметы, которыми он мог причинить вред подсудимому, никак не угрожал.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, при этом суд учитывает, что подсудимый мог в любой момент покинуть место конфликта. Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на бытовой почве между подсудимым и потерпевшим, в поведении потерпевшего противоправных действий как основание для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшего им использовался хозяйственно-бытовой нож, который явился орудием преступления.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлению подтверждается в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем на основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает чистосердечное признание вины, что суд приравнивает к явке с повинной, учитывая тождественность содержания данных заявлений, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений и оказание материальной помощи потерпевшему, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний,.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжёлыми заболеваниями, не судим, положительно характеризуется, в судебном заседании сообщил, что имеет намерения возместить материальный или моральный вред потерпевшему.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, основания для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, суд не усматривает.

С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого в их совокупности, поведения подсудимого после совершенного преступления, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, но не на максимальный срок. 

При этом, указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в изоляции от общества, по убеждению суда, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности с данными о личности подсудимого суд пришел к выводу, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в полном объеме подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подсудимого, действовавшего по назначению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде заключения под стражей со дня фактического задержания по данному уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- липкую ленту № со следами пальцев рук ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

- предметы одежды Потерпевший №1 (рубашка, футболка, джинсы), образцы крови Потерпевший №1, тампон-зонд (сваб) со следами крови Потерпевший №1, и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях. 

Судья: