Дело № 2-334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 марта 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование своих требований указывает, что 04.03.2020 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» предоставило ФИО1 в качестве займа 

<

данные изъяты> до 03 апреля 2020 года (30 дней) под 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Сумма задолженности на дату возврата (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязанностей по возврату суммы займа ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск к ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что 04.03.2020 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» предоставило ФИО1 в качестве займа 

<

данные изъяты> до 03 апреля 2020 года (30 дней) под 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон», пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор займа, заведомо на невыгодных условиях для заемщика, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что завышен расчет процентов за время пользования займом. Представленный кредитором расчет считает завышенным, так как процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита. Фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности. Кроме того, считает, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» своими действиями причинил ФИО1 нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. В связи с чем, полагает, что с нее в пользу истца по встречному истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В связи с чем, просит суд: признать начисленные проценты по договору займа завышенными, а расчет незаконным, взыскав с ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание не явился представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон», в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном суду ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление просят снизить размер начисленных процентов до минимально возможного, снизить размер начисленной пени до минимально возможного размера, отказать во взыскании расходов на оказание юридической помощи в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна в части взыскания начисленных процентов за время пользования займом. Считают расчет истца незаконным и необоснованным, так как процент рассчитан исходя из первоначальной суммы займа. Фактически процент за время пользования займом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности. Кроме того, считают, что истцом не предоставлено доказательств понесенных расходов на юридическую помощь, отсутствует квитанция, либо платежное поручение об оплате. 

Суд на основании ст.167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 04.03.2020 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с обязательством вернуть сумму долга в срок до 03.04.2020 года (л.д. 9-10). 

Согласно п.п. 4, 7 договора, за пользование суммой займа установлена процентная ставка в размере 365,000 % годовых от суммы займа (что составляет 1 % от суммы займа за один день пользования займом), что не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ. 

Согласно п. 6 договора, количество платежей – 1, сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 

<

данные изъяты>, при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанной в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться. 

Размер процентов за пользование займом за период с 05.03.2020 года по 03.04.2020 года составляет 

<

данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру № от 04.03.2020 года, заемщиком ФИО1 были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11). 

В установленный договором займа срок сумма займа ответчиком ФИО1 возвращена не была. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области 09.12.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» задолженности по договору займа № от 04.03.2020 года в сумме 

<

данные изъяты>. 

Однако судебный приказ мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 09.12.2020 года на взыскание задолженности с ФИО1, был отменен 22.12.2020 года по заявлению ответчика (л.д. 20).

Суду ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа № от 04.03.2020 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Из представленного суду расчёта задолженности, указанного в исковом заявлении, следует, что: размер суммы займа составляет – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 05.03.2020 года по 16.11.2020 года – 

<

данные изъяты>, неустойка за период с 04.04.2020 года по 16.11.2020 года – 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям. 

В силу п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключение договора потребительского займа регулируется Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно ст. 5 данного закона договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия разрабатываются кредитором для многократного применения, а индивидуальные условия, включающие в себя все существенные условия договора (в соответствии с перечнем, утвержденным указанным законом), согласуются с заемщиком. 

Таким образом, ФИО1 указывая о том, что она как заемщик при заключении договора займа не могла повлиять на его условия, заблуждается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ устанавливает полный перечень информации, которая должна быть предоставлена кредитором заемщику на каждом этапе отношений по поводу займа. 

Из материалов дела следует, что вся установленная законом информация своевременно и в полном объеме предоставлялась ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон». Таким образом, довод истца по встречному иску ФИО1 о том, что заемщику был причинен вред недостоверной или недостаточно полной информацией, является необоснованным.

Обязанность кредитора рассчитывать проценты за пользование займом, исходя из остатка суммы займа, законом не установлена. То есть требование о пересчете процентов за пользование займом на его остаток, есть не более, чем пожелание заемщика.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» является микрофинансовой организацией и осуществляет профессиональную деятельность по представлению потребительских займов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)». 

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) выдается под проценты (ст. 9).

Таким образом, деятельность ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» по выдаче потребительских займов является законной. Профессиональная деятельность микрофинансовых организаций по предоставлению потребительских займов прямо разрешена действующим законодательством. 

Кроме того, истец по встречному иску ФИО1 считает, что п. 4 индивидуальных условий договора займа является кабальным, что влечет за собой его недействительность. Однако, указанный пункт устанавливает только размер и вид процентной ставки. С данным размером процентной ставки ФИО1 была согласна. Порядок же расчета процентов установлен условиями договора займа. 

Индивидуальные условия договора, включая размер неустойки и процентов по займу согласовываются с заёмщиком в каждом конкретном случае. Таким образом, оснований для признания положений п. 4 индивидуальных условий договора недействительными, не имеется.

Компенсация морального вреда в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 6, 7). 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 05.02.2021 года и платежным поручением № от 09.02.2021 года (л.д. 13, 8). 

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, суд полагает необходимым на основании ст.88, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» сумму задолженности по договору займа № от 04.03.2020 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Савченко